有粉絲問，河北男孩騎行被碾壓頭部致死，保險公司栽培嗎？這種情況首先要看責任劃分，只有機動車一方存在過錯，才會產出賠償責任，保險公司才會理賠。機動車三者險屬于責任險，無責任往往不予理賠。但考慮到機動車具有一定的危險性，加上大眾交通意識還不太強，完全由機動車一方或者另一方承擔全責也不公允。所以有交強險，只要發生交通事故，承保了交強險的保險公司都要在交強險的賠強限額內先行賠付。

這兩天在做元甲（天用）品牌工作的梳理，北京元甲已經不是大家印象中只做交通事故的專業所，成為了一家多個業務板塊（道交+婚姻+建工+物業+債務+常法）六個業務板塊為主，年創收過億元的綜合性律所，而能做到這一步，元甲的內核始終沒有變化，正如當年天同的訴訟三大法寶一樣，元甲也有自己的「創收三大法寶」：市場化批量案源獲取+智能案源轉化輔助系統+元甲調解結案模式 1.市場化批量案源獲取，律師創收首要在于案源線索的獲取，元甲發展之初立足于交通事故，后續的擴展同樣是和交通事故類似的婚姻、建工、物業等「民生業務板塊」，雖然不那么高大上，但好在市場體量大、穩定性高、對資源人脈依賴度小，容易通過市場方式實現案源線索的批量獲取，所以即便是今年經濟下行的情況下，元甲照樣能逆勢增長，核心就在于賽道的選擇，不做高大上，只做民生業務板塊，當然這六大業務板塊只是開始，后續元甲模式還能繼續擴張到其他民生業務板塊； 2.智能案源轉化輔助系統，案源線索獲取很重要，案源線索的轉化更重要，只有實現從線索獲取到客戶簽約高效的轉化，前端市場化批量獲取案源才有意義，在這個方面元甲一方面做技術的引入，做智能客服系統的打磨；另一方面組建電銷專員+接待律師的團隊運作；再配合元甲獨有的「成交高手」實訓營。目前案源線索轉化方面可以達到60%-80%，高效的轉化率才是元甲創收的保障； 3.元甲調解結案模式，多數律師做民生類業務偏重訴訟，但元甲偏重調解，更多是引導客戶通過調解的方式結案，當然一方面有業務成本控制的考慮，畢竟訴訟的流程過長、結果不好把控，另一方面也是從有利于客戶的維度出發，是幫助客戶解決問題，而非幫助客戶打官司，更符合民生類業務的特征。同時調解結案模式還可以進一步衍生出元甲一直在提倡的「口碑律師」，讓客戶更滿意了，才有可能形成復購和轉介紹，更進一步借助口碑效應形成有效的創收閉環。 我們有信心，「元甲律師創收三大法寶」會和天同訴訟三大法寶一樣，慢慢演化成律師行業的標配，這也許是我們對律師行業最大的貢獻。

交通事故“私了”后，還能反悔嗎? 2021年2月28日，原告趙某駕駛的車輛與被告張甲駕駛的車輛發生碰撞，事故發生后，原告趙某委托其丈夫即原告劉某處理與被告的糾紛。 原、被告雙方協商原告預付給被告50 000元，用于被告的車輛修理、入院檢查，預付的款項多退少補。 事故當天，劉某通過銀行賬戶將50 000元轉入指定的張乙(張甲的妹妹)的銀行賬戶。現劉某、趙某以張甲、張乙、孫某治療傷情及修理交通事故中受損車輛僅花費12 000元、余款38 000元拒不返還構成不當得利為由提起訴訟，要求返還上述38 000元款。 張甲、張乙、孫某辯稱：案發時，趙某存在酒駕嫌疑，當時劉某為了平息該交通事故，阻止張甲報警，并提出支付5萬元款項后私了此事。 法院審理 法院經審理查明：2021年2月28日17時許，原告趙某駕駛寶馬車輛與被告張甲駕駛的長城車輛發生碰撞，同日17時04分，張甲撥打122電話報警。此后，原告劉某、第三人孫某分別趕到現場協商處理，被告張甲入醫院治療。因劉某勸阻，張甲取消報警。經協商后，劉某于同日19時12分許將50 000元款項轉至張乙銀行賬戶。張乙收到上述款項后隨即轉給張甲。 此后，自2021年7月5日至2022年11月17日，劉某因支付50 000元款項，以張乙、孫某、張甲等構成不當得利為由先后四次向法院起訴，其中，兩次以撤訴結案，兩次以當事人不適格駁回起訴。 法院一審判決：駁回劉某、趙某的訴訟請求。宣判后，劉某、趙某提出上訴。二審過程中，劉某、趙某自愿撤回上訴，法院二審裁定：準許劉某、趙某撤回上訴。一審民事判決自本裁定書送達之日起發生法律效力。 法官說法 本案案件標的額較小，只有3萬余元，但雙方當事人對于案件事實爭議較大，這也是所有不當得利糾紛案件的共同特點。原告一方認為，其支付給被告的5萬元款項是處理交通事故的預付款，在交通事故處理完畢后多退少補;被告一方則認為，原告所支付的5萬元款項是一次性處理交通事故的所有費用，不存在多退少補，且原告趙某當時系酒后違法駕駛車輛。 本案中關于款項的交付僅系口頭協商，雙方沒有出具書面證據，雙方當事人也不能提供現場目擊證人出庭作證，因此，給案件審理和事實認定帶來較大的難度。在該案件審理之初，主審法官曾考慮根據如下思路作出處理：以原告沒有證據證實交付的5萬元系預付款后期多退少補，徑行駁回其訴訟請求。 此后，主審法官經過慎重考慮后認為，根據上述思路，固然可以對案件作出快速處理，處理結果也不違反法律規定，但由于沒有對存在爭議的事實作出認定，所以難以讓當事人信服，社會效果也不好。因此，應當在根據雙方當事人所舉證據認定事實的同時，還應根據生活經驗、人情世故、法律法規，在最大程度上對存在爭議的事實進行還原和推定，據此結合相關法律規定，作出公正合法的判決，力爭取得更好的法律效果和社會效果。 一、作為原告一方的當事人，在被告不認可其提出的訴求及事由的情況下，如果其所舉證據不能證實其主張的事由，依法須承擔對其不利的法律后果。 原告劉某、趙某主張，其支付的50 000元款項，是供張甲修理車輛及住院治療傷情費用、剩余(不足)部分多退少補，張甲維修車輛及住院治療花費12 000元左右，剩余的38 000元款項應作為不當得利予以返還。《中華人民共和國民法典》第一百二十二條規定：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”第九百八十五條規定：“得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外： (一)為履行道德義務進行的給付; (二)債務到期之前的清償; (三)明知無給付義務而進行的債務清償。” 我國《民事訴訟法》第六十七條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，即：誰主張，誰舉證。在本次庭審中，劉某、趙某所提交的主要證據是劉某通過張乙向張甲轉賬的銀行交易明細一張，該證據僅能證明存在轉賬的事實，無法證實其曾與對方達成50 000元款項用于維修車輛及住院治療后余款多退少補的事實，其所提交的先前起訴案件庭審筆錄一頁也僅能證實張甲在該案件庭審中曾自述購買車輛花費70 000元、維修車輛花費10 000余元、治療傷情花費檢查費用2 000余元且傷情尚未痊愈。綜合原告所舉以上證據，無法證實其曾與張甲達成50 000元款項用于維修車輛及住院治療后余款多退少補的口頭協議的事實。 依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規定：“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”劉某、趙某作為對其所主張的被告構成不當得利的事實負有舉證責任的原告一方，所舉證據不能證實上述事實，故依法應當承擔由此造成的對其不利的法律后果

交通事故在線咨詢：交通事故對方全責不配合怎么辦？ 不承擔交通事故責任一方，如果有傷者，先治療，治療費用方面，負全責一方如果不墊付，可以申請交警部門，要求其墊付醫療費，當然，這些措施仍然無效，只好自己先行墊付治療了。 待傷者病情穩定，要求交警部門進行調解，調解不成，或一方不服調解協議的，可以通過司法途徑解決。 如果沒有傷者，交通事故只造成物損，不承擔交通事故責任的一方，可以根據交警出具的交通事故責任認定書，直接提起訴訟。