未辦理股權(quán)變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效？ 舉個(gè)栗子:大牛將股權(quán)賣給富貴，簽約后未在30天內(nèi)辦理變更登記，之后大牛覺得賣虧了，遂反悔并主張合同未生效。 關(guān)于合同生效與報(bào)批義務(wù)的規(guī)定:根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零二條，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)該辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。 關(guān)于市場(chǎng)主體變更登記的規(guī)定:根據(jù)《中華人民共和國市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第二十四條，市場(chǎng)主體變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自作出變更決議、決定或者法定變更事項(xiàng)發(fā)生之日起30日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，市場(chǎng)主體變更登記事項(xiàng)屬于依法須經(jīng)批準(zhǔn)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)文件有效期內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。此條規(guī)定是指決議和決定，并非協(xié)議。 （2008）開民初字第134號(hào)判決書的觀點(diǎn):未經(jīng)登記并不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的無效，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記是宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記。是市場(chǎng)部門為了便于管理，為滿足公開查詢目的所進(jìn)行的股東信息登記。真正決定股東身份的并非登記行為，而是股東名冊(cè)、股東出資證明以及股東實(shí)際行使股東權(quán)利等實(shí)質(zhì)行為。所以大牛的主張不予成立。 那么如何防范股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)呢？ 如果是賣方: 1.盡量約定先收錢，再辦理變更登記； 2.約定自己只有配合義務(wù)； 3.不接受未及時(shí)配合辦理登記過重的違約責(zé)任； 4.移交后及時(shí)辦理登記； 5.約定買方不配合辦理登記的違約責(zé)任。 如果是買方: 1.盡量約定先登記后付款，或者分期付款（留較大尾款）； 2.就賣方不配合辦理登記約定較重違約責(zé)任； 3.約定公司本身為登記的義務(wù)人且承擔(dān)違約責(zé)任且與賣方承擔(dān)連帶責(zé)任（買方原因除外）。

車禍死亡，家屬對(duì)責(zé)任劃分不認(rèn)可，復(fù)核成功率有多大? 2023年3月某日凌晨3點(diǎn)多，在北京市某條高速上發(fā)生了一起悲劇。 老王正駕駛著貨車為東家送貨，在行駛過程中沒想到一下子和前面一輛重型貨車相撞! 由于是高速路，車輛行駛速度較快，兩車猛烈相撞使老王所駕駛的貨車嚴(yán)重毀損! 七零八落的車輛零件散落一地，都看不出貨車原本的樣子了，更嚴(yán)重的是老王當(dāng)場(chǎng)就被車禍奪去了生命。 隨著交警不斷深入處理，逐步查明了對(duì)方司機(jī)的后方反光涂裝不合格、車輛超載等問題，但仍沒拗過追尾這條“大腿”，給老王定了個(gè)主要責(zé)任。 拿到事故認(rèn)定書的那一刻，老王的家人無法接受這樣的結(jié)果! 老王作為家里頂梁柱般的存在，上有70多歲的老母親體弱多病，需要全程照顧;下有3個(gè)子女，尚未成家立業(yè);妻子也年過半百，無經(jīng)濟(jì)收入。 面對(duì)一家之主的老王生命戛然而止，一家人這些天都在淚水中度過。 在悲痛之余，讓一家人更心急如焚的是對(duì)主責(zé)不認(rèn)可，怎么申請(qǐng)復(fù)核更改責(zé)任的問題。 他們一無顯赫的家世背景、二無廣泛的人脈資源，打聽來打聽去也只限于親戚朋友的七言八語，也沒有得出個(gè)所以然來。 復(fù)核申請(qǐng)的時(shí)間很短，按以往的經(jīng)驗(yàn)來看復(fù)核成功的難度非常大! 一家人商量后認(rèn)為，眼下最緊急的是找一家專業(yè)的律所來處理，才有可能得到想要的結(jié)果! 于是找到了北京市元甲律所，希望幫他們提請(qǐng)復(fù)核，查清事實(shí)爭取責(zé)任。 02 律師專業(yè)復(fù)核 成功更改責(zé)任 元甲律師團(tuán)隊(duì)介入后，協(xié)助家屬一同梳理事故情況及復(fù)核思路，在蛛絲馬跡中有了重大發(fā)現(xiàn)： 對(duì)方在詢問談話中有明確表示過其車輛出現(xiàn)故障，而這一事實(shí)卻并未被交警在認(rèn)定書上寫明。 元甲辦案人員抓緊短暫的復(fù)核時(shí)間向警方申請(qǐng)查閱卷宗，明確了對(duì)方的貨車型號(hào)及筆錄中記載的自認(rèn)車輛發(fā)生故障的情況。 “高速路上、發(fā)生故障、正規(guī)貨車......”種種跡象在專業(yè)的元甲交通辦案團(tuán)隊(duì)眼下串成了完整的證據(jù)鏈。 高速上有不得低于60km/h的最低限速，以及更為嚴(yán)格的車輛故障處理規(guī)范，而且目前正規(guī)的重型半掛車都統(tǒng)一裝配了北斗車輛行駛數(shù)據(jù)記錄儀記錄行駛速度。 元甲團(tuán)隊(duì)以此為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)方車輛發(fā)生故障后處理不當(dāng)，在高速路上低于最低限速行駛增添其他車輛行車風(fēng)險(xiǎn)的重要原因，向復(fù)核機(jī)關(guān)提請(qǐng)了復(fù)核。 在元甲律師的專業(yè)處理和不懈努力下，終于迎來了好消息! 復(fù)核成功改變責(zé)任比例，從認(rèn)定老王為主責(zé)，到以原交警隊(duì)部分事實(shí)未認(rèn)定為由發(fā)回重新認(rèn)定，成功改判為雙方同等責(zé)任! 03 案件亮點(diǎn) 抓住目前正規(guī)貨車統(tǒng)一安裝北斗監(jiān)控系統(tǒng)的新形勢(shì)讓對(duì)方車速情況有跡可循，以高速路上行駛的特殊規(guī)定為切入明確對(duì)方被遺漏的嚴(yán)重違法事實(shí)。 04 辦案感悟 俯瞰事件的全貌，并鎖定可能通行的道路，這是辦案人員久經(jīng)鍛煉后才能掌握的能力。 尋求擁有這份能力的專業(yè)人士來代理案件，才能穿透困境中的陰霾，通向澄澈透亮的未來。堅(jiān)持不懈，據(jù)理力爭，才有峰回路轉(zhuǎn)，柳暗花明。 在交通事故的復(fù)核中，上級(jí)復(fù)核機(jī)關(guān)受理復(fù)核后僅對(duì)復(fù)核提出的異議及事故卷宗進(jìn)行書面審核，如復(fù)核者未能剖析出事故認(rèn)定中的錯(cuò)誤，則大概率會(huì)收到一份維持的結(jié)論。 事故認(rèn)定經(jīng)過專業(yè)人員的分析后，有的放矢地提出復(fù)核，并匹配相關(guān)證據(jù)，才有可能削尖了腦袋，成為復(fù)核成功的那10%!

交通事故“私了”后，還能反悔嗎? 2021年2月28日，原告趙某駕駛的車輛與被告張甲駕駛的車輛發(fā)生碰撞，事故發(fā)生后，原告趙某委托其丈夫即原告劉某處理與被告的糾紛。 原、被告雙方協(xié)商原告預(yù)付給被告50 000元，用于被告的車輛修理、入院檢查，預(yù)付的款項(xiàng)多退少補(bǔ)。 事故當(dāng)天，劉某通過銀行賬戶將50 000元轉(zhuǎn)入指定的張乙(張甲的妹妹)的銀行賬戶。現(xiàn)劉某、趙某以張甲、張乙、孫某治療傷情及修理交通事故中受損車輛僅花費(fèi)12 000元、余款38 000元拒不返還構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，要求返還上述38 000元款。 張甲、張乙、孫某辯稱：案發(fā)時(shí)，趙某存在酒駕嫌疑，當(dāng)時(shí)劉某為了平息該交通事故，阻止張甲報(bào)警，并提出支付5萬元款項(xiàng)后私了此事。 法院審理 法院經(jīng)審理查明：2021年2月28日17時(shí)許，原告趙某駕駛寶馬車輛與被告張甲駕駛的長城車輛發(fā)生碰撞，同日17時(shí)04分，張甲撥打122電話報(bào)警。此后，原告劉某、第三人孫某分別趕到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商處理，被告張甲入醫(yī)院治療。因劉某勸阻，張甲取消報(bào)警。經(jīng)協(xié)商后，劉某于同日19時(shí)12分許將50 000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)至張乙銀行賬戶。張乙收到上述款項(xiàng)后隨即轉(zhuǎn)給張甲。 此后，自2021年7月5日至2022年11月17日，劉某因支付50 000元款項(xiàng)，以張乙、孫某、張甲等構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛上群笏拇蜗蚍ㄔ浩鹪V，其中，兩次以撤訴結(jié)案，兩次以當(dāng)事人不適格駁回起訴。 法院一審判決：駁回劉某、趙某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，劉某、趙某提出上訴。二審過程中，劉某、趙某自愿撤回上訴，法院二審裁定：準(zhǔn)許劉某、趙某撤回上訴。一審民事判決自本裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。 法官說法 本案案件標(biāo)的額較小，只有3萬余元，但雙方當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)爭議較大，這也是所有不當(dāng)?shù)美m紛案件的共同特點(diǎn)。原告一方認(rèn)為，其支付給被告的5萬元款項(xiàng)是處理交通事故的預(yù)付款，在交通事故處理完畢后多退少補(bǔ);被告一方則認(rèn)為，原告所支付的5萬元款項(xiàng)是一次性處理交通事故的所有費(fèi)用，不存在多退少補(bǔ)，且原告趙某當(dāng)時(shí)系酒后違法駕駛車輛。 本案中關(guān)于款項(xiàng)的交付僅系口頭協(xié)商，雙方?jīng)]有出具書面證據(jù)，雙方當(dāng)事人也不能提供現(xiàn)場(chǎng)目擊證人出庭作證，因此，給案件審理和事實(shí)認(rèn)定帶來較大的難度。在該案件審理之初，主審法官曾考慮根據(jù)如下思路作出處理：以原告沒有證據(jù)證實(shí)交付的5萬元系預(yù)付款后期多退少補(bǔ)，徑行駁回其訴訟請(qǐng)求。 此后，主審法官經(jīng)過慎重考慮后認(rèn)為，根據(jù)上述思路，固然可以對(duì)案件作出快速處理，處理結(jié)果也不違反法律規(guī)定，但由于沒有對(duì)存在爭議的事實(shí)作出認(rèn)定，所以難以讓當(dāng)事人信服，社會(huì)效果也不好。因此，應(yīng)當(dāng)在根據(jù)雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、人情世故、法律法規(guī)，在最大程度上對(duì)存在爭議的事實(shí)進(jìn)行還原和推定，據(jù)此結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，作出公正合法的判決，力爭取得更好的法律效果和社會(huì)效果。 一、作為原告一方的當(dāng)事人，在被告不認(rèn)可其提出的訴求及事由的情況下，如果其所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張的事由，依法須承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。 原告劉某、趙某主張，其支付的50 000元款項(xiàng)，是供張甲修理車輛及住院治療傷情費(fèi)用、剩余(不足)部分多退少補(bǔ)，張甲維修車輛及住院治療花費(fèi)12 000元左右，剩余的38 000元款項(xiàng)應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€?！吨腥A人民共和國民法典》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。”第九百八十五條規(guī)定：“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外： (一)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付; (二)債務(wù)到期之前的清償; (三)明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償?！? 我國《民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即：誰主張，誰舉證。在本次庭審中，劉某、趙某所提交的主要證據(jù)是劉某通過張乙向張甲轉(zhuǎn)賬的銀行交易明細(xì)一張，該證據(jù)僅能證明存在轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，無法證實(shí)其曾與對(duì)方達(dá)成50 000元款項(xiàng)用于維修車輛及住院治療后余款多退少補(bǔ)的事實(shí)，其所提交的先前起訴案件庭審筆錄一頁也僅能證實(shí)張甲在該案件庭審中曾自述購買車輛花費(fèi)70 000元、維修車輛花費(fèi)10 000余元、治療傷情花費(fèi)檢查費(fèi)用2 000余元且傷情尚未痊愈。綜合原告所舉以上證據(jù)，無法證實(shí)其曾與張甲達(dá)成50 000元款項(xiàng)用于維修車輛及住院治療后余款多退少補(bǔ)的口頭協(xié)議的事實(shí)。 依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！眲⒛?、趙某作為對(duì)其所主張的被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)負(fù)有舉證責(zé)任的原告一方，所舉證據(jù)不能證實(shí)上述事實(shí)，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的對(duì)其不利的法律后果

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。