后該事故經(jīng)交警支隊(duì)做出交通事故認(rèn)定犯罪嫌疑人閆某承擔(dān)事故主要責(zé)任呂某承擔(dān)事故次要責(zé)任被害人陶某無(wú)責(zé)任。就本案而言閆某與呂某兩輛車之間有數(shù)車通過均對(duì)倒地的被害人陶某進(jìn)行了避讓。所以宜將兩次相隔十幾分鐘的事故分開來(lái)辦理閆某與呂某均承擔(dān)事故的主要責(zé)任甚至全部責(zé)任因造成被害人陶某死亡的結(jié)果發(fā)生二人構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于連環(huán)車禍，如何定責(zé)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

交通肇事罪是指行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)因而發(fā)生重大交通事故致人重傷死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。近年來(lái)隨著人民生活水平的持續(xù)攀升交通運(yùn)輸業(yè)的蓬勃發(fā)展我國(guó)汽車保有量呈現(xiàn)出爆發(fā)性的增長(zhǎng)趨勢(shì)交通肇事罪作為一種多發(fā)性、常發(fā)性犯罪其發(fā)案率也隨之直線上升嚴(yán)重危害了人民的生命財(cái)產(chǎn)安全引起了群眾的廣泛關(guān)注。

案件寫實(shí)

2012年10月22日06時(shí)犯罪嫌疑人閆某駕駛機(jī)動(dòng)車沿山海關(guān)關(guān)城南路由西向東行駛至榆東街路口將步行由南向北橫過道路的被害人陶某撞倒后逃逸10分鐘后由西向東行駛的呂某駕駛機(jī)動(dòng)車再一次碾壓倒地的陶某造成陶某當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。其中閆某、呂某均有駕駛資格所駕駛的機(jī)動(dòng)車輛狀態(tài)良好。尸體檢驗(yàn)鑒定書認(rèn)定被害人陶某系交通事故致多部位、多器官嚴(yán)重?fù)p傷功能急性衰竭死亡但無(wú)法斷定具體致死的車輛。后該事故經(jīng)交警支隊(duì)做出交通事故認(rèn)定犯罪嫌疑人閆某承擔(dān)事故主要責(zé)任呂某承擔(dān)事故次要責(zé)任被害人陶某無(wú)責(zé)任。

司法中的困境

對(duì)于本案主要有以下三種分析意見

1、第一種觀點(diǎn)認(rèn)為閆某和呂某均不構(gòu)成犯罪。最高人民法院2000年11月21日起施行的關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第2條第一款規(guī)定交通肇事具有下列情形之一的處3年以下有期徒刑或者拘役(1)死亡1人或者重傷3人以上負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的(2)死亡3人以上負(fù)事故同等責(zé)任的(3)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失負(fù)事故全部或者主要責(zé)任無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的。本案中無(wú)論是尸體檢驗(yàn)鑒定書還是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證言均無(wú)法證明被害人陶某被閆某所駕駛的機(jī)動(dòng)車撞擊之后的狀態(tài)故而也就無(wú)法證實(shí)閆某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為造成了被害人重傷以上的嚴(yán)重后果。那么根據(jù)疑罪從無(wú)的觀點(diǎn)應(yīng)推定被害人陶某當(dāng)時(shí)的傷情應(yīng)為輕傷及其以下死亡的原因自然就是后一輛機(jī)動(dòng)車的碾壓。那么閆某的行為與陶某的死亡結(jié)果之間存在了介入因素呂某駕駛機(jī)動(dòng)車的碾壓因果關(guān)系中斷閆某無(wú)罪。至于當(dāng)事人呂某因其承擔(dān)事故的次要責(zé)任自然不負(fù)刑事責(zé)任。

2、第二種觀點(diǎn)認(rèn)為閆某構(gòu)成犯罪呂某不需負(fù)刑事責(zé)任。此觀點(diǎn)認(rèn)為閆某存在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為承擔(dān)事故的主要責(zé)任有逃逸情節(jié)導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)構(gòu)成交通肇事罪。而本案的另一當(dāng)事人呂某因其承擔(dān)事故的次要責(zé)任根據(jù)最高人民法院的關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋規(guī)定不需要負(fù)刑事責(zé)任。

3、第三種觀點(diǎn)認(rèn)為閆某和呂某均需要承擔(dān)刑事責(zé)任。此觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人呂某不負(fù)刑事責(zé)任的前提是交警支隊(duì)的事故認(rèn)定而該事故認(rèn)定的合理性和科學(xué)性本身就值得商榷。實(shí)踐中對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書中關(guān)于所謂主次責(zé)任的認(rèn)定不能照單全收導(dǎo)致交警部門完成交通肇事案件的“獨(dú)任審判”而應(yīng)辯證分析的看待。對(duì)于責(zé)任認(rèn)定有異議的案件當(dāng)事人及檢察機(jī)關(guān)、法院可以啟動(dòng)重新認(rèn)定程序。就本案而言閆某與呂某兩輛車之間有數(shù)車通過均對(duì)倒地的被害人陶某進(jìn)行了避讓。可以說在當(dāng)時(shí)的情況下避免再次碾壓被害人陶某的結(jié)果出現(xiàn)是可能的而當(dāng)事人呂某在能夠避免該結(jié)果發(fā)生的情況下因疏忽大意沒有避免其過失顯而易見。所以宜將兩次相隔十幾分鐘的事故分開來(lái)辦理閆某與呂某均承擔(dān)事故的主要責(zé)任甚至全部責(zé)任因造成被害人陶某死亡的結(jié)果發(fā)生二人構(gòu)成交通肇事罪。

困境中的選擇

1、前提事故責(zé)任如何認(rèn)定

本案中雖然存在兩項(xiàng)事實(shí)即閆某駕車撞到陶某的事實(shí)和呂某駕車碾壓的事實(shí)但因?yàn)閮身?xiàng)事實(shí)密切聯(lián)系在一起無(wú)論在時(shí)間上、空間上均已緊密交織共同作用最終形成陶某死亡這一危害結(jié)果屬于“多因一果”因此只能作為一起交通事故來(lái)處理。事實(shí)上公安機(jī)關(guān)在對(duì)該案作出交通事故認(rèn)定書時(shí)也是從整體上作為一個(gè)事實(shí)來(lái)認(rèn)定的因無(wú)法判斷致死車輛閆某的碰撞又是導(dǎo)致這一危害結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵因素且閆某具有逃逸情節(jié)故而較之呂某其具有更大的社會(huì)危害性宜認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任呂某承擔(dān)次要責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定閆某與呂某均對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任則存在難以自圓其說的邏輯矛盾。從這個(gè)意義上說也就不能據(jù)此認(rèn)定閆某、呂某二人均構(gòu)成交通肇事罪。

2、焦點(diǎn)因果關(guān)系是否中斷

刑事司法判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是因果關(guān)系具體到交通肇事案中在道路交通參與者的行為與已發(fā)生的結(jié)果之間有刑法上所要求的因果關(guān)系時(shí)行為人對(duì)結(jié)果應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其他與該危害結(jié)果的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系的因素均被認(rèn)為是案件事實(shí)發(fā)生的條件。如果出現(xiàn)眾多原因?qū)е乱粋€(gè)結(jié)果發(fā)生的情況即復(fù)雜的因果關(guān)系則應(yīng)確定直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生行為者承擔(dān)的責(zé)任。

本案中閆某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故并承擔(dān)主要責(zé)任在肇事后出現(xiàn)逃逸情節(jié)均毋庸置疑。爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)就在于在無(wú)法認(rèn)定第一次撞擊之后被害人傷情的條件下閆某的肇事行為與陶某的死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系也即呂某肇事行為能否構(gòu)成刑法學(xué)中的介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。筆者認(rèn)為因果關(guān)系不能中斷下面就第一次閆某駕車撞擊之后陶某可能出現(xiàn)的傷情分別進(jìn)行分析

(1)第一次撞擊之后被害人死亡一個(gè)行為直接引起一個(gè)結(jié)果沒有介入因素打斷因果鏈兩者之間的因果關(guān)系一目了然。因閆某發(fā)生交通事故并承擔(dān)主要責(zé)任且有逃逸情節(jié)故而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪。

(2)第一次撞擊之后被害人沒有死亡。那么在閆某肇事行為與陶某死亡結(jié)果之間即出現(xiàn)了介入因素呂某的肇事行為。由條件說我們可以得知閆某先前的碰撞行為雖然是在介入了呂某所駕車的碾壓行為之后才導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生但如果沒有閆某撞擊陶某致其倒地這一情形陶某就不可能被碾壓死亡。沒有前行為閆某的撞擊就沒有后結(jié)果陶某的死亡二者之間具有因果關(guān)系。

具體到條件說的因果關(guān)系中斷論在出現(xiàn)呂某行為介入且獨(dú)立地導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的情況下是否仍需追究先前行為人的刑事責(zé)任需考慮先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是否被打斷。而因果關(guān)系是否中斷關(guān)鍵看第三方行為是否屬異常介入因素需考慮

第一、介入因素和先前行為之間的關(guān)系是否獨(dú)立。如果是從屬的介入因素本身就由先前行為引起那么先前行為與危害結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系。本案中閆某與呂某的肇事行為相互獨(dú)立。

第二、介入因素本身的特點(diǎn)是否異常。如果第三方的行為或者自然力等介入因素的出現(xiàn)并不異常或者異常性較小則先前行為是危害結(jié)果的原因反之則先前行為與危害結(jié)果之間的因果鏈便被中斷。本案中閆某的撞擊致被害人倒地不起加之早上六點(diǎn)鐘的城區(qū)路段車輛較多后一輛車會(huì)出現(xiàn)進(jìn)而碾壓到被害人這一種介入因素的出現(xiàn)并不異常至少是異常性較小的閆某駕車離開時(shí)就應(yīng)該預(yù)料到其逃逸行為至少是放任了“陶某被后一輛車壓死”的結(jié)果的發(fā)生。

所以即使在閆某撞擊后沒有立即出現(xiàn)被害人死亡或者重傷的危害結(jié)果時(shí)介入因素呂某的肇事行為也僅僅是中斷了閆某逃逸行為與陶某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系使閆某不構(gòu)成“因逃逸致人死亡”這一加重情節(jié)但這并不能中斷閆某肇事行為與呂某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系閆某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

綜上無(wú)論陶某被閆某撞擊后是否死亡其死亡結(jié)果與閆某肇事行為之間均具有因果關(guān)系。

3、結(jié)論罪名認(rèn)定的理論分析

(1)閆某構(gòu)成交通肇事罪

第一、法理上的分析。普通過失致人輕傷由于故意不救助而轉(zhuǎn)化成重傷的可能被評(píng)價(jià)為遺棄罪或者故意傷害罪(重傷)普通過失致人輕傷不救助導(dǎo)致死亡的可能評(píng)價(jià)為不作為的故意殺人或者不作為的過失致人死亡交通肇事作為業(yè)務(wù)過失犯罪法益侵害性重于普通過失犯罪。肇事致人輕傷后無(wú)論是放任輕傷向重傷轉(zhuǎn)化還是誤以為不會(huì)向重傷轉(zhuǎn)化都是可以避免的結(jié)果。致使被害人受傷而逃逸的行為本身即存在著由輕傷轉(zhuǎn)化為重傷、由重傷轉(zhuǎn)化為死亡的抽象危險(xiǎn)處罰這種肇事逃逸者符合要求肇事者積極救助傷者以避免重傷和死亡結(jié)果的發(fā)生的立法目的。

第二、條文中的依據(jù)。雖然肇事(系過失)致人輕傷不構(gòu)成犯罪但是過失致人輕傷的先行行為產(chǎn)生了救助傷者的義務(wù)不履行該義務(wù)的行為可以導(dǎo)致不作為犯罪。閆某在肇事后應(yīng)當(dāng)預(yù)料到上午六點(diǎn)被害人陶某因傷在馬路上倒地不起會(huì)導(dǎo)致其被后面車輛碾壓其能夠履行先行行為帶來(lái)的義務(wù)而沒有履行對(duì)被害人死亡的結(jié)果予以放任最終引起了逃逸行為所蘊(yùn)含的抽象危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。

犯罪嫌疑人閆某駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)疏忽大意遇情況采取措施不當(dāng)并在發(fā)生事故后逃逸放任被害人被后面車輛再次碾壓的結(jié)果發(fā)生不僅侵害了被害人生命權(quán)也嚴(yán)重破壞了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩溥`章行為與該嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系并且承擔(dān)事故的主要責(zé)任符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件。

2、呂某不構(gòu)成犯罪

對(duì)于呂某來(lái)說其碾壓上倒地的陶某不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是意外事件。首先在閆某肇事逃逸之后呂某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之前的十幾分鐘內(nèi)有數(shù)量車通過均對(duì)陶某予以避讓。可以認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下如果呂某認(rèn)真遵守交通規(guī)則避免對(duì)陶某再次碾壓的危害結(jié)果的出現(xiàn)是可能的。其次所有交通肇事案件對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說均是一種“意外”刑法之所以將這種行為規(guī)定為犯罪賦予駕駛者嚴(yán)格遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)的義務(wù)乃是因?yàn)槠囀且环N高速、危險(xiǎn)的交通工具而“人”則處于被動(dòng)、弱勢(shì)的地位故而要求其一旦違反相關(guān)規(guī)定并導(dǎo)致事故發(fā)生造成法定后果便須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任但是承擔(dān)責(zé)任并不等同于構(gòu)成犯罪。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定當(dāng)事人呂某承擔(dān)事故的次要責(zé)任沒有達(dá)到交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)僅需承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任。