連環(huán)撞車交通事故嚴(yán)重怎樣賠償案情介紹2009年9月2日被告婁某駕駛的豫PA號(hào)面包車與同方向李某安酒后無(wú)證駕駛的無(wú)牌號(hào)三輪摩托車追尾相撞后無(wú)牌號(hào)三輪摩托車又與相對(duì)方向佘某華駕駛的豫BJ號(hào)貨車相撞婁某、李某安及三輪摩托車上乘員王某營(yíng)、毛某成、侯某敬受傷三車不同程度損壞。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為連環(huán)撞車交通事故保險(xiǎn)公司應(yīng)在多份交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任并不強(qiáng)調(diào)連環(huán)撞車事故的車輛之間是否有直接的碰撞。中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。關(guān)于連環(huán)撞車交通事故嚴(yán)重怎樣賠償?shù)姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

連環(huán)撞車交通事故嚴(yán)重怎樣賠償

案情介紹

2009年9月2日被告婁某駕駛的豫PA號(hào)面包車與同方向李某安酒后無(wú)證駕駛的無(wú)牌號(hào)三輪摩托車追尾相撞后無(wú)牌號(hào)三輪摩托車又與相對(duì)方向佘某華駕駛的豫BJ號(hào)貨車相撞婁某、李某安及三輪摩托車上乘員王某營(yíng)、毛某成、侯某敬受傷三車不同程度損壞。通許縣公安交通警察大隊(duì)(2009)第101號(hào)交通事故責(zé)任書認(rèn)定被告婁某負(fù)此事故的主要責(zé)任李某安和被告佘某華共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。婁某所有的豫PA號(hào)面包車和被告佘某華駕駛的豫BJ號(hào)貨車均投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。

法院判決

通許縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定原告王某營(yíng)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)78779元原告毛某成各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19081元原告侯某敬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10940元認(rèn)定被告婁某各項(xiàng)損失854元。通許縣人民法院認(rèn)為被告婁某駕駛機(jī)動(dòng)車輛、李某安酒后駕駛無(wú)牌號(hào)機(jī)動(dòng)車違法載人、被告佘某華駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車共同侵權(quán)將原告致傷應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定比例各自承擔(dān)責(zé)任。婁某駕駛的豫PA號(hào)面包車和被告佘某華駕駛的豫BJ號(hào)貨車均在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩輛肇事車輛投保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任不足部分由婁某、佘某華、李某安各按70、15、15的責(zé)任比例承擔(dān)。

一審判決作出后雙方當(dāng)事人均未上訴對(duì)判決結(jié)果表示滿意。

律師解析

本案牽涉到婁某駕駛的豫PA號(hào)面包車和被告佘某華駕駛的豫BJ號(hào)貨車的兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。那么這兩份保險(xiǎn)合同應(yīng)如何適用?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)三原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用只適用一份強(qiáng)制保險(xiǎn)即直接撞擊摩托車的車輛的保險(xiǎn)。從事故的發(fā)生上婁某駕駛豫PA號(hào)面包車只撞上了李某安駕駛的無(wú)牌號(hào)三輪摩托車后者又撞上了佘某華駕駛的豫BJ號(hào)貨車。豫PA號(hào)面包車和豫BJ號(hào)貨車并沒有直接碰撞。故對(duì)婁某的損失不應(yīng)適用豫BJ號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。豫PA號(hào)面包車的交強(qiáng)險(xiǎn)只應(yīng)對(duì)無(wú)牌號(hào)三輪摩托車上乘員所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為連環(huán)撞車交通事故保險(xiǎn)公司應(yīng)在多份交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任并不強(qiáng)調(diào)連環(huán)撞車事故的車輛之間是否有直接的碰撞。而就本案交通事故而言對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的車輛應(yīng)在投保的多份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)傷者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十一條第一款規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以上兩條并沒有明確限定交強(qiáng)險(xiǎn)只賠償直接碰撞的受害方的人身及財(cái)產(chǎn)損失。應(yīng)理解為在同一交通事故中多輛機(jī)動(dòng)車相撞即使存在機(jī)動(dòng)車沒有直接碰撞的情況機(jī)動(dòng)車只要有事故責(zé)任該機(jī)動(dòng)車參保的保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失就應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而各個(gè)保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)的比例應(yīng)按照事故責(zé)任由法院予以酌定。具體到本案被告婁某的豫PA號(hào)面包車和佘某二種意見。理由如下

一、從制定交強(qiáng)險(xiǎn)的本意上來講要求所有機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)是因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展機(jī)動(dòng)車數(shù)量越來越多交通事故也越來越頻發(fā)為使交通事故受害人的損失得到最大程度和有效的保障因此在理解道路交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例時(shí)應(yīng)盡可能地從保護(hù)受害人利益的角度考慮。

二、從侵權(quán)理論來講汽車連環(huán)追尾造成受害人受傷是由交通事故的每個(gè)肇事車輛共同侵權(quán)造成的因此應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任而保險(xiǎn)公司應(yīng)替代肇事車主先行向受害人在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任因此肇事車輛有幾個(gè)就適用幾份交強(qiáng)險(xiǎn)是符合法律規(guī)定的

三、需要注意的是在連環(huán)撞車事故中往往涉及到多名受害人受傷和財(cái)產(chǎn)損失而交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償均有限額因此在處理連環(huán)撞車交通事故案件中應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有受害者的受損情況依法合理地分配保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。