經(jīng)公安機(jī)關(guān)對李某駕駛的車輛進(jìn)行檢測鑒定肇事車輛為不合格并認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任。交通肇事獲刑罰2004年2月12日海安縣人民檢察院以李某涉嫌交通肇事為由向海安縣人民法院提起公訴。同年3月1日海安縣人民法院在查明上述事實后作出判決認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪但因其事后主動報警并如實供述犯罪事實系自首可以從輕處罰因李某駕駛不合格車輛并嚴(yán)重超載行駛可酌情從重處罰李某當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好且預(yù)繳事故賠償金可酌情從輕處罰。查明事實斷是非海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為交通事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在違章行為以及該違章行為與交通事故存在因果關(guān)系。關(guān)于交通肇事獲刑罰的標(biāo)準(zhǔn)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

2003年10月22日12時左右被告李某為陳某從泰興市黃橋鎮(zhèn)運回面粉當(dāng)其駕駛超載三噸多面粉的江蘇FD0219號變型拖拉機(jī)沿204國道由南向北行駛至海安縣某服飾有限公司門前路段時在超越同向行駛的一輛拖拉機(jī)過程中將經(jīng)該路段由東向西橫穿公路的邵某撞倒受傷。邵某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡共花去醫(yī)療費3294.83元、喪葬費3000元。事發(fā)后李某即用手機(jī)向110報警并向公安機(jī)關(guān)如實供述了事故發(fā)生的經(jīng)過。經(jīng)公安機(jī)關(guān)對李某駕駛的車輛進(jìn)行檢測鑒定肇事車輛為不合格并認(rèn)定李某負(fù)事故的主要責(zé)任。此后李某按照公安機(jī)關(guān)的賠償建議書確定的賠償份額交納賠償金58000元。

交通肇事獲刑罰

2004年2月12日海安縣人民檢察院以李某涉嫌交通肇事為由向海安縣人民法院提起公訴。同年3月1日海安縣人民法院在查明上述事實后作出判決認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪但因其事后主動報警并如實供述犯罪事實系自首可以從輕處罰因李某駕駛不合格車輛并嚴(yán)重超載行駛可酌情從重處罰李某當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好且預(yù)繳事故賠償金可酌情從輕處罰。據(jù)此法院判決李某有期徒刑二年緩刑三年。

為獲賠償上公堂

在料理完邵某的后事后因李某與邵某的繼承人就賠償項目和賠償數(shù)額等問題不能達(dá)成一致意見邵某的繼承人許某等人遂以李某和陳某為被告向海安縣人民法院提起了民事訴訟。

庭審中原告許某等人訴稱2003年10月22日被告李某駕駛未經(jīng)年檢且經(jīng)鑒定不合格的號牌為江蘇FD0219號變型拖拉機(jī)為被告陳某裝運面粉當(dāng)其行駛至204國道海安某服飾公司門前在不具備超車條件下強(qiáng)行超車將已注意觀察路面通行狀況由東向西步行靠近公路左邊線的邵某撞倒邵某經(jīng)搶救無效死亡。由于李某超載達(dá)到核定裝載重量的350且存在多種違章行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳某明知李某車輛核定裝載重量僅為1噸仍指使李某超載對事故的發(fā)生有著不可規(guī)避的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)與李某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。要求李某與陳某共同賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等費用合計95379.80元但是原告并未能舉證證明陳某指使或者強(qiáng)行要求李某超過有關(guān)部門核定的裝載質(zhì)量為其裝運面粉。

被告李某辯稱本起事故經(jīng)海安縣及南通市兩級公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定我應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。對原告方有證據(jù)證明的各項費用愿意按照公安部門出具的賠償建議的比例予以賠償。由于我已經(jīng)被科以刑罰原告再向人民法院主張由我對其進(jìn)行精神損害賠償該請求不應(yīng)得到法院支持請求法院駁回原告方關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請求。被告陳某則辯稱我在事故中不存在過錯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。

查明事實斷是非

海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為交通事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在違章行為以及該違章行為與交通事故存在因果關(guān)系。本案中邵某橫穿馬路對道路的動態(tài)情況觀察不夠沒有注意避讓機(jī)動車輛其行為屬于違反道路交通管理法規(guī)的行為是發(fā)生事故的因素應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某駕駛超載車輛在超車過程中遇有情況未及時采取制動措施是事故發(fā)生的主要因素應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。本案中原告主張的死亡賠償金是以人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計算的具有財產(chǎn)損害賠償性質(zhì)而非屬于精神撫慰金依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧１桓胬钅撑c陳某之間屬于運輸合同關(guān)系原告沒有證據(jù)證明被告陳某指使或者強(qiáng)行要求被告李某超過有關(guān)核定的裝載質(zhì)量從事運輸導(dǎo)致事故的發(fā)生因此原告要求被告陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律與事實依據(jù)不予支持。法院遂依照中華人民共和國民法通則的有關(guān)規(guī)定作出了上述判決。

法官點評

本案爭議的焦點是當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任后是否還要支付因受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金。對這個爭議的處理實際上涉及到我國現(xiàn)行立法及有關(guān)司法解釋在受害人死亡后對有關(guān)賠償范圍計算方法的規(guī)定問題關(guān)系到對死亡賠償金的性質(zhì)問題即是對精神上的撫慰還是一種財產(chǎn)性的損害賠償。從我國的現(xiàn)行立法及有關(guān)司法解釋可以看出對于自然人因遭受人身損害而死亡后其繼承人在主張損害賠償時對各種損失的計算方法經(jīng)歷了扶養(yǎng)喪失說向繼承喪失說的嬗變。所謂扶養(yǎng)喪失說是指在計算各種損失時應(yīng)以被扶養(yǎng)人喪失的生活來源作為計算的依據(jù)。基于此種學(xué)說在受害人死亡后其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人因此而失去了生活來源賠償義務(wù)人對此就予賠償?shù)r償?shù)姆秶鷥H是被扶養(yǎng)人的生活費即只對受害人的繼承人造成的具體的、直接的、積極的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償除被扶養(yǎng)人生活費以外不承認(rèn)有其他財產(chǎn)損失。對于因受害人死亡而導(dǎo)致家庭的整體收入減少因其屬于抽象的、間接的、消極的財產(chǎn)損失而未被納入扶養(yǎng)喪失說的財產(chǎn)損害賠償范圍。民法通則第一百一十九條規(guī)定侵害公民身體造成傷害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用造成死亡的并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。而對于死亡賠償金最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋明確將其界定為精神損害撫慰金屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸陉P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)也明確規(guī)定對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟或者在該刑事案件審結(jié)以后被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的。