.png)
小區內被車撞傷是交通事故嗎
龍珊律師2022.01.26432人閱讀
導讀：
在小區內被車軋傷此類事故是否屬于交通事故一中院上午通報一起案件終審判決認定小區允許社會機動車通行的道路發生事故應該屬于交通事故保險公司應進行賠償。經查黃某是裝飾公司員工事發時在執行工作任務。一審法院認為因此次事故發生在小區允許社會機動車通行的道路上應屬于交通事故。根據已查明的事實鄭某與陳先生發生肢體沖突是導致本次事故的原因之一鄭某的右腳是黃某駕駛車輛經過時軋傷的且黃某駕駛車輛所經過場所是小區允許社會機動車通行的道路屬于道路交通安全法規定的“道路”范疇。雖然交通管理部門對此次事故未出具道路交通事故認定書但不能以此推斷本次事故并非交通事故。那么小區內被車撞傷是交通事故嗎。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
在小區內被車軋傷此類事故是否屬于交通事故一中院上午通報一起案件終審判決認定小區允許社會機動車通行的道路發生事故應該屬于交通事故保險公司應進行賠償。經查黃某是裝飾公司員工事發時在執行工作任務。一審法院認為因此次事故發生在小區允許社會機動車通行的道路上應屬于交通事故。根據已查明的事實鄭某與陳先生發生肢體沖突是導致本次事故的原因之一鄭某的右腳是黃某駕駛車輛經過時軋傷的且黃某駕駛車輛所經過場所是小區允許社會機動車通行的道路屬于道路交通安全法規定的“道路”范疇。雖然交通管理部門對此次事故未出具道路交通事故認定書但不能以此推斷本次事故并非交通事故。關于小區內被車撞傷是交通事故嗎的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
在小區內被車軋傷此類事故是否屬于交通事故一中院上午通報一起案件終審判決認定小區允許社會機動車通行的道路發生事故應該屬于交通事故保險公司應進行賠償。
2010年1月17日因停車問題家住房山碧桂園的陳先生與保安鄭某發生爭執恰逢黃某駕車經過鄭某的右腳被車軋傷。
經查黃某是裝飾公司員工事發時在執行工作任務。鄭某起訴陳先生、黃某以及該車投保的保險公司和裝飾公司要求承擔賠償責任共計9.6萬余元。
幾方被告均表示不同意賠償。
保險公司表示該事故發生地點不是道路不屬于交通事故。
一審法院認為因此次事故發生在小區允許社會機動車通行的道路上應屬于交通事故。
因黃某駕駛的車輛投保了三者險保險公司應當在保險限額內承擔賠償責任。超出限額部分由鄭某、陳先生和裝飾公司根據過錯責任分擔。
法院一審判決保險公司賠償鄭某醫療費、誤工費、精神撫慰金等損失合計近8萬元陳先生賠償鄭某醫療費、營養費、鑒定費等各項經濟損失共計8500元。
判決后保險公司不服提起上訴。
法院終審
小區內允許通行出事故適用交法
一中院認為根據道路交通安全法所謂“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
根據已查明的事實鄭某與陳先生發生肢體沖突是導致本次事故的原因之一鄭某的右腳是黃某駕駛車輛經過時軋傷的且黃某駕駛車輛所經過場所是小區允許社會機動車通行的道路屬于道路交通安全法規定的“道路”范疇。
雖然交通管理部門對此次事故未出具道路交通事故認定書但不能以此推斷本次事故并非交通事故。
一中院終審判決駁回上訴維持原判。
點贊
收藏
