工地內水泥泵車碾起的飛石傷人是意外事故還是交通事故呢?

導讀:
工地內水泥泵車碾起的飛石傷人這屬于意外事故還是交通事故呢昨日成都晚報記者獲悉成都中院作出二審宣判判決保險公司在機動車交強險范圍內賠償傷者12萬元超出交強險限額的部分由保險公司在保險責任范圍內進行賠償。高斌駕駛著一輛水泥泵車在工地內駛行泵車輪胎碾起的飛石正好砸中陳偉的背部致使脾臟受傷被迫切除經鑒定為六級傷殘。這起事故是否屬于機動車交通事故是庭審爭議的焦點。保險公司認為此次事故發生地在工地不屬于法律所規定的“道路”因而這是一起意外事故而非道路交通事故保險公司不應在機動車交強險范圍內進行賠付。那么工地內水泥泵車碾起的飛石傷人是意外事故還是交通事故呢?。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
工地內水泥泵車碾起的飛石傷人這屬于意外事故還是交通事故呢昨日成都晚報記者獲悉成都中院作出二審宣判判決保險公司在機動車交強險范圍內賠償傷者12萬元超出交強險限額的部分由保險公司在保險責任范圍內進行賠償。高斌駕駛著一輛水泥泵車在工地內駛行泵車輪胎碾起的飛石正好砸中陳偉的背部致使脾臟受傷被迫切除經鑒定為六級傷殘。這起事故是否屬于機動車交通事故是庭審爭議的焦點。保險公司認為此次事故發生地在工地不屬于法律所規定的“道路”因而這是一起意外事故而非道路交通事故保險公司不應在機動車交強險范圍內進行賠付。關于工地內水泥泵車碾起的飛石傷人是意外事故還是交通事故呢?的法律問題,大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
工地內水泥泵車碾起的飛石傷人這屬于意外事故還是交通事故呢昨日成都晚報記者獲悉成都中院作出二審宣判判決保險公司在機動車交強險范圍內賠償傷者12萬元超出交強險限額的部分由保險公司在保險責任范圍內進行賠償。法官指出特種車輛在工作場所作業時發生事故造成人身傷亡、財產損失屬于交強險的理賠范圍。
庭審焦點
是否屬交通事故
去年7月陳偉與往常一樣在雙流一家建筑工地內工作。誰料意外就這樣突然而至。高斌駕駛著一輛水泥泵車在工地內駛行泵車輪胎碾起的飛石正好砸中陳偉的背部致使脾臟受傷被迫切除經鑒定為六級傷殘。
事故發生后雙流縣交警大隊事故中隊認定由高斌承擔全部責任陳偉隨即將高斌、高斌的雇主及水泥泵車登記車主告上法庭泵車所投保的保險公司作為第三人參與了訴訟。
這起事故是否屬于機動車交通事故是庭審爭議的焦點。保險公司認為此次事故發生地在工地不屬于法律所規定的“道路”因而這是一起意外事故而非道路交通事故保險公司不應在機動車交強險范圍內進行賠付。
法院判決
屬于交強險理賠范圍
雙流法院認為水泥泵車作為特種車輛它的用途主要是特殊作業而不是在道路上行駛且特種車輛發生事故多是在特殊作業過程中。如果將特種車輛的被保險范圍限定在公共道路上這樣便違背了保險的宗旨不利于保護投保人及受害人的合法權益。
最后法院判決保險公司在機動車交強險范圍內賠償陳偉12萬元超出交強險限額的部分由保險公司在保險責任范圍內進行賠償。一審宣判后保險公司不服提出上訴成都中院二審維持原判。
法官說法
特種車在工地屬“道路”范圍
承辦法官指出按照中華人民共和國道路交通安全法規定“道路”是指公路、城市道路及雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。特種車輛在工地引起交通事故雖然不是在公共道路上但該工地允許社會機動車輛通行那么是屬于“道路”的認定范圍。機動車交通事故責任強制保險條例未說明該條例不適用于特種車輛在特殊作業過程中發生的事故因此該類車輛在工作場所作業時發生事故造成人身傷亡、財產損失屬于交強險的理賠范圍。(文中人物均為化名)




