改制后的新公司對原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任嗎

導(dǎo)讀:
甲公司的余留財產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行完畢乙公司未能受償乙公司遂向法院提起訴訟認(rèn)為甲公司的改制行為屬于企業(yè)分立行為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議損害了乙公司的債權(quán)丙公司應(yīng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對本案應(yīng)如何處理存在三種意見第一種意見認(rèn)為甲公司與乙公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)乙公司就同一事實起訴丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任違背“一事不再理”原則應(yīng)裁定駁回乙公司的起訴。但丙公司系依據(jù)公司法重新設(shè)立的有限公司與甲公司各為獨(dú)立的法人不應(yīng)承擔(dān)甲公司的債務(wù)應(yīng)判決駁回乙公司的訴訟請求。公司法第185條規(guī)定“公司分立前的債務(wù)按所達(dá)成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)。那么改制后的新公司對原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
甲公司的余留財產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行完畢乙公司未能受償乙公司遂向法院提起訴訟認(rèn)為甲公司的改制行為屬于企業(yè)分立行為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議損害了乙公司的債權(quán)丙公司應(yīng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對本案應(yīng)如何處理存在三種意見第一種意見認(rèn)為甲公司與乙公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)乙公司就同一事實起訴丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任違背“一事不再理”原則應(yīng)裁定駁回乙公司的起訴。但丙公司系依據(jù)公司法重新設(shè)立的有限公司與甲公司各為獨(dú)立的法人不應(yīng)承擔(dān)甲公司的債務(wù)應(yīng)判決駁回乙公司的訴訟請求。公司法第185條規(guī)定“公司分立前的債務(wù)按所達(dá)成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)。關(guān)于改制后的新公司對原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任嗎的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
改制后的新公司對原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任嗎
甲公司為集體企業(yè)成立于公司法出臺前未冠有限公司名稱。乙公司為甲公司建房經(jīng)法院判決乙公司應(yīng)償付甲公司工程款70萬元。判決生效后甲公司未履行生效判決確定的義務(wù)乙公司即向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行期間甲公司召開職工會并經(jīng)政府主管部門同意改制未履行債權(quán)人保護(hù)程序即剝離企業(yè)有效資產(chǎn)和部分債務(wù)分離部分職工設(shè)立有限公司丙公司剝離資產(chǎn)與債務(wù)品迭后的凈資產(chǎn)作為分離職工的出資分離職工作為丙公司的發(fā)起人并經(jīng)工商登記甲公司繼續(xù)存續(xù)以清償未轉(zhuǎn)移給丙公司的債務(wù)。丙公司成立后甲公司向丙公司移交了剝離的資產(chǎn)。甲公司的余留財產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行完畢乙公司未能受償乙公司遂向法院提起訴訟認(rèn)為甲公司的改制行為屬于企業(yè)分立行為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議損害了乙公司的債權(quán)丙公司應(yīng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對本案應(yīng)如何處理存在三種意見
第一種意見認(rèn)為甲公司與乙公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)乙公司就同一事實起訴丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任違背“一事不再理”原則應(yīng)裁定駁回乙公司的起訴。
第二種意見認(rèn)為乙公司起訴丙公司的事實同乙公司起訴甲公司的事實不是同一事實前者系企業(yè)改制后債務(wù)承擔(dān)之事實后者為基于建房而產(chǎn)生的合同事實且債務(wù)承擔(dān)的事實發(fā)生在合同債權(quán)確認(rèn)之后乙公司享有訴權(quán)。但丙公司系依據(jù)公司法重新設(shè)立的有限公司與甲公司各為獨(dú)立的法人不應(yīng)承擔(dān)甲公司的債務(wù)應(yīng)判決駁回乙公司的訴訟請求。
第三種觀點在乙公司的訴權(quán)問題上與第二種觀點一致。認(rèn)為丙公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)不應(yīng)以其系登記設(shè)立的公司法人的表象判斷而應(yīng)透過甲公司與丙公司各為獨(dú)立法人的表象看到甲公司一分為二的本質(zhì)從丙公司設(shè)立的過程看到甲公司與丙公司間的聯(lián)系丙公司實為甲公司分立的結(jié)果。由于甲公司分立為甲公司與丙公司根據(jù)企業(yè)(公司)分立之法理由于分立時未履行債權(quán)人保護(hù)程序丙公司應(yīng)對甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對本案的處理涉及對企業(yè)分立相關(guān)問題的認(rèn)識
一、企業(yè)分立的形式與實質(zhì)
企業(yè)分立指企業(yè)依照法律規(guī)定和自己的決議分設(shè)為二個或二個以上的公司。分立方式上有新設(shè)分立和派生分立之分。原企業(yè)解散分立出的各方分別設(shè)立為新公司的為新設(shè)分立又叫解散分立原企業(yè)存續(xù)而其中一部分分出設(shè)立為一個或數(shù)個新公司的為派生分立又稱存續(xù)分立。
國家稅務(wù)總局在關(guān)于企業(yè)合并分立業(yè)務(wù)有關(guān)所得稅問題的通知中規(guī)定公司分立包括被分立公司將部分或全部營業(yè)分離轉(zhuǎn)讓給二個或二個以上現(xiàn)存或新設(shè)的公司為其股東換取分立公司的股權(quán)或其他財產(chǎn)。公司分立涉及公司組織整體或部分的解體表現(xiàn)為財產(chǎn)、營業(yè)的分割注冊資本的減少。
營業(yè)在理論上有主觀營業(yè)和客觀營業(yè)之分。主觀營業(yè)指企業(yè)的營業(yè)活動。客觀營業(yè)指商主體以營業(yè)為目的而運(yùn)用的有組織的財產(chǎn)包括積極財產(chǎn)、消極財產(chǎn)即負(fù)債和各種事實關(guān)系如客戶關(guān)系。無論是派生分立還是新設(shè)分立均涉及原企業(yè)財產(chǎn)的外移實質(zhì)為營業(yè)的分離原企業(yè)的營業(yè)財產(chǎn)從分立前的企業(yè)移轉(zhuǎn)到分立后的企業(yè)。分立企業(yè)所接收的原營業(yè)財產(chǎn)當(dāng)然包括消極財產(chǎn)即各種負(fù)債也稱原營業(yè)債務(wù)。
二、企業(yè)分立的效力
企業(yè)分立的效力涉及原營業(yè)債務(wù)的承擔(dān)。我國目前有關(guān)立法對企業(yè)分立后原營業(yè)債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定并不完全一致。公司法第185條規(guī)定“公司分立前的債務(wù)按所達(dá)成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)。”民法通則第44條第2款規(guī)定“企業(yè)法人分立、合并它的權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”合同法第90條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同后分立的除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外由分立的法人或其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)承擔(dān)連帶債務(wù)。”
上述規(guī)定存在以下值得思考的問題
1、按公司法規(guī)定公司分立時債務(wù)按協(xié)議約定由分立后的公司承擔(dān)允許當(dāng)事人意思自治自行確定債務(wù)承擔(dān)比例。但此協(xié)議是指“分立協(xié)議”還是“分立企業(yè)與債權(quán)人之間的協(xié)議”?如系前者能否對抗債權(quán)人?
2、按民法通則的規(guī)定企業(yè)法人分立時其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)能否理解為法定的概括繼承?
3、合同法的規(guī)定清晰明確對原營業(yè)債務(wù)采取協(xié)議優(yōu)先原則分立企業(yè)與債權(quán)人有約定的依約定處理無約定的由分立后的企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。問題是合同法的這一規(guī)定是否意味著對公司法第185條所指“協(xié)議”的變更?而且合同法僅解決了合同之債的轉(zhuǎn)移問題對于其他債務(wù)如侵權(quán)行為之債則難以依該項規(guī)定處理是參照適用還是按公司法的規(guī)定解決不得而知。
對此可從以下方面進(jìn)行認(rèn)定
1、在時間序列上調(diào)整企業(yè)分立債務(wù)承擔(dān)的立法可排列為民法通則公司法合同法。民法通則規(guī)定企業(yè)分立時債務(wù)由變更后的企業(yè)承擔(dān)實際上是一種法定安排是一般規(guī)定是為防止債務(wù)人借企業(yè)分立逃廢債務(wù)而設(shè)并不排除當(dāng)事人對債務(wù)承擔(dān)的意思自治。公司法是民法通則的特別法對民法通則與公司法的沖突可采取后法優(yōu)于前法、特別條款優(yōu)于一般條款適用的原則進(jìn)行解釋。
2、對公司法所指“協(xié)議”到底應(yīng)由何人達(dá)成是分立后企業(yè)之間還是分立前的企業(yè)與債權(quán)人之間?首先企業(yè)分立導(dǎo)致債務(wù)轉(zhuǎn)移根據(jù)“債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意”的基本法理債權(quán)人應(yīng)為協(xié)議的一方當(dāng)事人。其次企業(yè)分立行為一般為企業(yè)的單方行為企業(yè)分立時關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議不具有約束、對抗債權(quán)人的效力。第三合同法第90條規(guī)定“協(xié)議”的主體為債權(quán)人和債務(wù)人債務(wù)人應(yīng)理解為分立前的公司。綜上債務(wù)承擔(dān)協(xié)議應(yīng)指分立前的企業(yè)與債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議。
3、分立前的企業(yè)如何能為分立后的企業(yè)(第三人)設(shè)定償還債務(wù)的義務(wù)?從企業(yè)分立的具體形式和公司設(shè)立理論考察在存續(xù)分立情形企業(yè)分立的過程實際上包含了原企業(yè)變更和公司新設(shè)的過程。變更后的存續(xù)企業(yè)與分立前的企業(yè)在代表機(jī)關(guān)的構(gòu)成方面不會有太大的變化原企業(yè)代表機(jī)構(gòu)簽訂的協(xié)議應(yīng)能約束變更后的存續(xù)企業(yè)。對新設(shè)立的企業(yè)而言該協(xié)議通常作為分立方案的一個重要組成部分經(jīng)原企業(yè)職工大會或股東會通過而原企業(yè)職工或原公司股東往往同時也是新設(shè)公司的發(fā)起人這一協(xié)議的簽訂行為同時也可視為新設(shè)公司發(fā)起人的行為在該公司成立后自應(yīng)對該公司產(chǎn)生約束力。
總之結(jié)合民法通則、公司法、合同法的有關(guān)規(guī)定分立后企業(yè)承擔(dān)原營業(yè)債務(wù)的規(guī)則為企業(yè)分立前的債務(wù)按該企業(yè)分立前與債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議由分立后的企業(yè)承擔(dān)未能或不能達(dá)成協(xié)議或協(xié)議無效的由分立后的企業(yè)對分立前的原營業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、本案的處理
1、甲公司與丙公司的關(guān)系
甲公司經(jīng)職工大會同意改制將其營業(yè)分離一部分設(shè)立丙公司甲公司作為資本發(fā)生變更的公司依然存續(xù)丙公司依公司法的規(guī)定設(shè)立完全符合企業(yè)派生分立的形式和特征屬于企業(yè)的派生分立即存續(xù)分立。
2、甲公司原營業(yè)債務(wù)的承擔(dān)
甲公司與丙公司對分立前甲公司的營業(yè)債務(wù)承擔(dān)雖有約定但該債務(wù)承擔(dān)協(xié)議未經(jīng)債權(quán)人同意僅具有約束甲公司和丙公司的效力不具有對抗債權(quán)人乙公司的效力。根據(jù)企業(yè)存續(xù)分立債務(wù)承擔(dān)的一般原則甲公司與丙公司應(yīng)對所欠乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、乙公司的訴
針對甲公司欠乙公司工程款這一合同之債乙公司進(jìn)行了二個訴。一是起訴甲公司給付工程款并獲法院判決支持此為前訴二是起訴丙公司對前訴判決確認(rèn)之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任此為后訴。前訴的基礎(chǔ)是甲公司與乙公司間的施工合同關(guān)系甲公司違約應(yīng)對乙公司承擔(dān)違約責(zé)任后訴的基礎(chǔ)是甲公司分立之事實根據(jù)企業(yè)分立之法理丙公司應(yīng)對前訴確認(rèn)之債承擔(dān)連帶責(zé)任。前訴與后訴為不同之訴。
合同法的規(guī)定清晰明確對原營業(yè)債務(wù)采取協(xié)議優(yōu)先原則分立企業(yè)與債權(quán)人有約定的依約定處理無約定的由分立后的企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。問題是合同法的這一規(guī)定是否意味著對公司法第185條所指“協(xié)議”的變更而且合同法綜上第三種意見是正確的。




