而羅小某的監(jiān)護(hù)人有兩人即申請(qǐng)執(zhí)行人王小某和被執(zhí)行人羅生某，按理，更換小孩的姓名應(yīng)由小孩的父母雙方協(xié)商決定，王小某在未征得羅生某同意的前提下擅自將小孩的姓名由羅小某改為王某壯，侵犯了被執(zhí)行人羅生某的權(quán)利，但這不能成為羅生某拒付撫養(yǎng)費(fèi)的理由,第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被執(zhí)行人羅生某與小孩的父子關(guān)系“與生俱來(lái)”，兩人的血緣關(guān)系無(wú)法因姓名的更改而改復(fù)，不論小孩叫什么名字，羅生某均負(fù)有撫育小孩的義務(wù)，且法院的判決書(shū)早已生效，因此，羅生某拒付小孩撫養(yǎng)費(fèi)的行為是不對(duì)的，法院應(yīng)該強(qiáng)制其履行撫養(yǎng)義務(wù)，但同時(shí)可以告知羅生某可向法院提起恢復(fù)小孩姓名的訴訟。