為了全面保障債權人利益和維護商品經濟的公平秩序，近現代以來，世界許多國家在立法和判例中開始突破侵權行為法與合同法的劃分界線，在違約責任制度對合同債權的保護不力時，適時地引入侵權責任制度來補充保護合同債權,由于違約責任只能對違約行為造成的財產利益損害予以賠償，而且責任范圍還要受到゛可預見性〞的限制，所以當債權人因債務人的違約行為導致其非財產利益損害時，他若依據違約責任要求對方賠償自己的損失，就必然會受到很大限制,雖然從條文上看，其中所稱的゛財產〞、゛人身〞利益并沒有排除基于合同所享有的利益，但無論是理論上還是實踐上，我國都沒有將合同債權納入侵權責任的保護范圍,這種突破，尤其體現在允許侵權責任與違約責任的競合以及確立了侵害債權制度等方面,但是如果可以依據侵權責任，那就完全沒有這些擔心了，債權人可以就自己的全部損害，包括精神損害和人身傷亡提出賠償要求,所以在某些情況下，允許借助侵權法追究對方的責任，將更有利于保障債權人的利益。