法院經(jīng)審理認(rèn)為，因被告陳某對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)李某已構(gòu)成侵權(quán)，故陳某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4.3萬余元,法院經(jīng)審理認(rèn)為，因被告陳某對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)李某已構(gòu)成侵權(quán)，故陳某應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4.3萬余元,比薩餅分店對(duì)其所有的電動(dòng)自行車管理不善，故其應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,比薩餅分店對(duì)其所有的電動(dòng)自行車管理不善，故其應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,陳某的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，由比薩餅總店在1萬元范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,關(guān)于原告主張的“事故發(fā)生時(shí)，被告陳某系履行職務(wù)行為一節(jié)”，因原告未向法庭提交充足的證據(jù)予以證實(shí)，故法院不予采信。