商貿(mào)公司遂起訴，要求郭某及保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)、車(chē)輛貶值損失等共計(jì)8萬(wàn)多元,商貿(mào)公司遂起訴，要求郭某及保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)、車(chē)輛貶值損失等共計(jì)8萬(wàn)多元,3、當(dāng)事人對(duì)其主張的車(chē)輛貶值損失，雖有評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)結(jié)論支持，但此種估價(jià)評(píng)估，多是參照二手車(chē)交易的評(píng)估方式，將車(chē)輛列為待銷(xiāo)售的車(chē)輛與同類(lèi)型未發(fā)生事故車(chē)輛的交易價(jià)格進(jìn)行比對(duì)后得出的差價(jià)，即認(rèn)定為貶值損失，而侵權(quán)案件是對(duì)被侵權(quán)人及其財(cái)產(chǎn)所受損失的賠償，而該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在侵權(quán)發(fā)生時(shí)是用于交通運(yùn)輸而并非交易商品，因此，要讓侵權(quán)行為人預(yù)見(jiàn)到事故車(chē)輛可能進(jìn)行的商品交易是缺乏依據(jù)的，同時(shí)，交易價(jià)格上的損失也不符合侵權(quán)法上的填補(bǔ)功能的賠償目的。