本案中，李某在無(wú)力償還張某借款時(shí)享有繼承權(quán)而放棄繼承，主觀上具有惡意，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其放棄繼承權(quán)侵害了張某對(duì)其享有的債權(quán)，且李某享有繼承權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該負(fù)的5萬(wàn)元債務(wù)，如李某放棄繼承權(quán)的行為有效，使其不能償付債務(wù)，違背了立法目的，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,民法通則第七條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是禁止權(quán)利濫用原則，即任何權(quán)利的行使不能損害他人的正當(dāng)、合法權(quán)益，否則便是濫用權(quán)利,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題意見》第四十六條規(guī)定：繼承人因放棄繼承權(quán)，致使不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效,[分歧] 針對(duì)李某放棄繼承權(quán)的行為，合議庭有兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，繼承權(quán)的取得是基于特定的身份關(guān)系，單方面拒絕財(cái)產(chǎn)權(quán)益的增加，是人格自由權(quán)的體現(xiàn),第二種意見認(rèn)為，繼承人放棄繼承的法律行為，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)該行為無(wú)效,繼承人放棄繼承本身并不違反法律規(guī)定，但如果侵害或危及他人合法權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)予以限制。