-
答如果對方淋在你身上的確為汽油，且試圖拿打火機點火，則她的行為屬于故意傷害未遂或故意殺人未遂，已經涉嫌犯罪。你可以報警解決，也可以向法院提起民事訴訟要回欠款。
-
答（1）計劃內：參加全國高考，錄取后到本地區高考信息網能查到被錄取的信息，在別的網站上查的不算。（2）計劃外：不用考試，只要是高中畢業生就能去。但是畢業證只是某一個地區承認（一般為學校所在地）。這種錄取性質只有少部分比較負責的學校會如實告知考生，有的學校打著例如“內部指標”的幌子蒙騙學生。（3）自考：不用考試，只要是高中畢業生就能去。畢業考試極為嚴格，而且考試題目也不是學校出，所以畢業有一定難度。但是憲法規定自考畢業證與計劃內一樣，畢業證的“含金量”高。（4）成人自考（成考）：“含金量”較低，有一些學校以成
-
答《專利法》第六條規定，執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。專利申請權屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權人。《專利法實施條例》第十二條進一步規定，執行本單位的任務所完成的職務發明是指：在本職工作中作出的發明創造，或者履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造。而本單位的物質技術條件是指：本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。雇傭關系下發明創造的產權歸屬于提供實質性貢獻的一方。屈某在欣欣公司工作多年，有機會接觸該設備并且有能力知悉其技術特征，尤其是屈某等新研發的設備與公司的原設備技術特征基本一致，因此，屈某與譚某的專利是利用欣欣公司未公開使用的技術發明完成的，應屬于職務發明，專利權應歸欣欣公司所有。
-
答機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷害、財產損失，在責任限額總額內予以賠償的強制性責任保險。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。由此可見，保險公司對保險事故在強制保險責任限額內承擔無過錯責任，即車主向保險公司投了第三者責任強制保險的機動車發生道路交通事故時，致第三者人身傷亡及財產損失的，由保險公司在機動車、第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。袁某機動車在保險公司處投保了機動車第三者責任強制險，責任限額總額為12.2萬元。該機動車在保險有效期內發生交通事故，保險公司應在交強險的責任限額總額內承擔賠償責任。
-
答道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物，因維護、管理瑕疵致人損害的，其所有人或管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔賠償責任。日盛超市作為地面停車場的實際管理人，應對在停車場內停車人員的安全盡到合理限度的保障義務。張某在停車位停放車輛時，因事故井蓋缺失，掉進井內并造成身體損害，日盛超市應當承擔賠償責任。
-
答《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第三十九條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”第二十六條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”第三十二條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。”你兒子推搡同學，致同學左眼受傷，你兒子有過錯；因你兒子去年16歲，屬限制民事行為能力人，他的賠償責任應由你承擔。學校對學生負有安全教育、安全管理職責，學生在校期間受傷，學校在安全管理上有瑕疵，有過錯。你兒子的同學參與打鬧受傷，也有過錯。所以，你是要賠償的，至于賠償比例，你們可以三方協商或由法院依法判決。
-
答應當以重新審理的一審法庭辯論終結時的上一年度的統計數據作為計算賠償的標準。理由如下：一、從司法解釋精神角度看，《人身損害賠償解釋》第三十五條之所以明確規定賠償時間計算點為“一審法庭辯論終結時”而非“侵權行為發生時”，本身就從制度設計上做出了保護受害人權益的傾向性選擇。二、從期限利益角度看，案件發回重審的，原審判決并未生效，尚未進入實質履行義務階段，客觀上推遲了賠償時間。賠償責任人因此享受了期限利益，理應多賠償一些；賠償權利人因審理期限延長相關損失進一步擴大，相應的，理應獲得更多賠償。
-
答根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條故意殺人罪、第二百三十九條綁架罪的相關規定，故意非法剝奪他人生命的，構成故意殺人罪；以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質的，構成綁架罪；犯綁架罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，以綁架罪論處死刑。本案中，劉某、李某和章某等人將馮某綁架并以危害相威脅迫其交付5000萬元贖金，構成綁架罪；其在獲得贖金后又將馮某殺害，依法應當以綁架罪論處死刑。但其為使贖金更易到手或者防止馮某事后報案，威脅馮殺害酒店服務員，雖未直接實施殺人行為，仍構成故意殺人罪。故劉某、李某和章某應當以綁架罪和故意殺人罪數罪并罰。
-
答根據《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條的規定：采用破壞性手段盜竊公私財物，造成其他財物損毀的，應當以盜竊罪從重處罰；同時構成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰。具體到本案，周某的行為同時構成盜竊罪和故意毀壞公私財物罪，應當擇一重罪從重處罰。由于兩個罪名均有幾個量刑檔次，因而最終的定罪處罰取決于周某在不同罪名下應處刑罰的輕重。根據《刑法》第二百六十四條、第一百七十五條的規定，周某的盜竊行為的量刑幅度是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；周某的故意毀壞公私財物行為的量刑幅度是三年以上七年以下有期徒刑，后者顯然重于前者，因此對周某的行為應當以故意毀壞公私財物罪從重處罰。
-
答律師回復中...
.png)
北京精選律師推薦
精選口碑律師 值得信任 請放心咨詢
.png)
最新提問
.png)
.png)
.png)
