-
答以非法建筑為標(biāo)的物的銷售合同，經(jīng)補辦手續(xù)變更為合法建筑的銷售合同有效。有關(guān)手續(xù)不能補辦的，合同無效。我國法律規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的民事法律行為無效。
-
答在買房時，我們應(yīng)該警惕兇猛的房子的風(fēng)險。買方可以在合同中明確房屋的條件，并應(yīng)多次聽取業(yè)主出售房屋的情況。例如，到區(qū)派出所了解，或購買房屋地址作為網(wǎng)上搜索的關(guān)鍵詞。
-
答從主觀上看，非法狩獵者是基于一個概括的獵捕故意，對其要捕殺的野生動物的種類一般沒有明確的限定，基本包括了所有具有經(jīng)濟價值的野生動物，而非具有獵捕不同野生動物的具體故意；從客觀上看，行為人不會就獵捕珍貴野生動物和獵捕一般野生動物分別采取不同的行為，二者在客觀行為上具有極大的重合可能性，一個獵捕的自然行為無法分解為彼此獨立的獵捕不同野生動物的行為。因此，非法獵捕珍貴、瀕危野生動物和非法狩獵兩個罪名間并非并列關(guān)系，不能數(shù)罪并罰。對陸某應(yīng)擇一重罪即非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪定罪處罰。
-
答你兒子當(dāng)時是無民事行為能力人，到俱樂部學(xué)習(xí)期間，因地面積水跌傷，俱樂部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。除非俱樂部證明自己盡到教育、管理職責(zé)，否則都要賠償。從你提供情況看，俱樂部的教室地面積水，應(yīng)是沒有盡到管理職責(zé)，所以，你能要求俱樂部賠償。
-
答我們同意第二種意見，理由如下：《勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”從這條規(guī)定可以看出，用人單位不為勞動者繳納社會保險費用的，應(yīng)由勞動行政部門進行處理，而不是由勞動仲裁委員會進行仲裁。另外，自1999年1月22日起實施的《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。”這就是說，勞動者一旦為用人單位是否為其繳納社會保險費與用人單位產(chǎn)生爭議，勞動者應(yīng)向勞動行政主管部門遞交申請，請求勞動行政主管部門進行處理，不應(yīng)納入勞動爭議仲裁委員會受案范圍，勞動行政主管部門應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請求分別情況作出處理決定，處理決定作出后，如一方當(dāng)事人對處理決定不服的，可以提起行政訴訟。在處理決定生效后，申請執(zhí)行的主體是相關(guān)的行政部門，而不是勞動者本人。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會仲裁的事項不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或駁回起訴。”因此，王某由于其所在公司無故不為其繳納社會保險（養(yǎng)老保險）費而產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院受理民事案件的范圍，法院應(yīng)裁定不予受理。
-
答《行政強制法》第五十條規(guī)定了代履行，即“行政機關(guān)依法作出要求當(dāng)事人履行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行，經(jīng)催告仍不履行，其后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的，行政機關(guān)可以代履行，或者委托沒有利害關(guān)系的第三人代履行。”同時，其第五十一條第二款規(guī)定：“代履行的費用按照成本合理確定，由當(dāng)事人承擔(dān)。但是，法律另有規(guī)定的除外。”
-
答對李曉行為定性爭議的焦點詐騙罪還是貪污罪。綜合本案案情，李曉的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。理由是：（1）李曉并無“做大”拆遷補償款，其索要的160萬元屬錦程公司所有的財產(chǎn)。（2）李曉向陳陸虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使陳陸誤以為該款項非屬錦程公司所有并基于這一錯誤認識，“自愿地”將該款項支付給李曉，李曉之行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。李曉的行為不構(gòu)成貪污罪。理由是：（1）如李曉作為陳陸貪污罪的共犯，前提是陳陸必須明知李曉索要的160萬元歸錦程公司所有。但因陳陸以為該款項不歸錦程公司所有，不能認定兩人有貪污錦程公司財產(chǎn)的主觀故意，不能認定為貪污罪。（2）如李曉虛構(gòu)事實“做大了”拆遷補償款，則其索要的160萬元屬拆遷補償行政主管部門代管之國有資產(chǎn)，但李曉并非該主管部門工作人員，不具備職務(wù)上的便利條件，亦不能認定為貪污罪。
-
答律師回復(fù)中...
-
答律師回復(fù)中...
-
答律師回復(fù)中...
.png)
北京精選律師推薦
精選口碑律師 值得信任 請放心咨詢
.png)
最新提問
.png)
.png)
.png)
