-
答車管所的執法行為是正確的。首先，無論車管所是否注銷你的機動車駕駛證，駕駛證都已經失效。根據《行政許可法》規定，因你在有效期限內未依法申請延續，意味著元行政許可自有效期屆滿之日起已經自動失去法律效力，該結果不因車管所是否注銷駕駛證而改變。而且《道路交通安全法實施條例》第28條規定，機動車駕駛證超過有效期的，不得駕駛機動車。其次，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》，車管所在駕駛證有效期滿前并無告知義務。該告知義務車管所其實已經在你所領取的駕駛證上載明，即應在2010年7月9日前90日內申請換領新駕駛證。你作為駕駛證的持有人，應當知道該許可的截止日期。車管所無需在注銷前重復告知。最后，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》第44條“駕駛人超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的，車管所應當注銷其機動車駕駛證”之規定，你在原駕駛證有效期屆滿前和有效期屆滿后的一年內沒有申請換證，車管所也無法啟動相應的換證程序，只能視為你是以消極的方式放棄行政許可延續申請權，車管所因此而注銷你的駕駛證，這并無不當。在此，提醒機動車駕駛人，應依法在規定時效內辦理駕駛證到期換證業務，不要因疏忽而出現駕駛證被注銷或持失效駕駛證駕駛而被處罰等不愉快的事情發生。
-
答按照你陳述的情況，那名傷者的行為構成了不當得利。因為在醫院的醫藥費用是你兒子支付的，那名傷者在起訴時就不能再主張醫藥費用了。他重復主張了該筆費用，并利用保險公司的不知情，與保險公司達成調解協議，得到了包括醫藥費在內的賠償金。使得保險公司應當賠付給你兒子的保險金錯誤賠給了那名傷者，這就造成了你兒子的損失。依據《民法通則》第九十二條規定“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益還給受損失的人”。你兒子已經死亡，你是他的法定繼承人，完全可以以原告身份向法院起訴，要求那名傷者返還這筆醫藥費。
-
答本案中被告作為大黃狗主人，確實沒有盡到管理、照看的義務。但本案不符合飼養動物致人損傷的情形，飼養動物致人損害必須符合以下幾個要件：（l）加害行為；（2）損害事實的存在；（3）動物的加害行為與損害事實之間有因果關系。本案沒有動物的加害行為，因此本案不屬于飼養動物致人損害的情形。本案應認定為交通事故。根據最新的《道路交通安全法》附則的規定：“交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身或財產損失。”本案的事件發生在公路上，原告駕駛著摩托車在行駛，與大黃狗相撞，自己倒地受傷，因此本案屬于交通事故。
-
答《刑法》第二百六十七條對搶奪罪進行了規定。搶奪罪是指以非法占有為目的，趁人不備，公開奪取數額較大的公私財物的行為。本罪侵犯的是公私財物的所有權，犯罪對象是一般財務。搶奪取得財物的數額越大，刑罰越重。本案中，蔡某以非法占有卓某的手機為目的，編造理由向其借手機。卓某交付手機給蔡某，是基于出借手機供其使用，對手機仍有占有的意思，并非是陷入錯誤，在有瑕疵的意思之下對手機做出的處分行為。手機盡管已經到了蔡某手中，但并未脫離卓某的視線和可以支配、控制的范圍。蔡某趁卓某不備攜手機逃跑的行為，主觀上不具有與卓某成立一個借用關系的真實意思表示，其最終需要獲得手機所有權的想法是違反卓某的意思表示的。客觀上，蔡某對手機只是物理上的持有，臨時性的享有手機的使用權。故本案中的蔡某應當以搶奪罪定罪量刑。當代檢察官
-
答根據《刑法》第一百一十五條第一款與第二款的規定，過失放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。具體到本案，馮某在其拖掛車爆胎后，應當知道殘留在高速公路路面的輪胎可能引發交通事故致人損害，由于過于自信他人駕車不會撞上或者撞上后不會致人損害而沒有撿拾，最終導致裴某迎合撞上并致重傷和車輛毀損，構成了過失以危險方法危害公共安全罪，應當據此承擔相應刑事責任并賠償裴某經濟損失。
-
答《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第2條規定：相互有繼承關系的人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承權的先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如果幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發生繼承關系，由他們各自的繼承人分別繼承。在本案中，四位死者均有繼承人，因此不能推定其中任何一人先死。根據上述規定，只能推定長輩胡公先死亡，其財產應先進行夫妻共有財產分割，分出胡公的個人財產80萬元和半幢房屋作為遺產，由胡大、胡二、胡三、胡水、王氏共同繼承。胡大的財產按夫妻共同財產分割后，分出胡大的遺產30萬元由余氏、胡水和王氏共同繼承；胡二的遺產30萬元由王氏繼承。
-
答根據我國民法通則第126條的規定，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。具體到本案，盧某堆放的鋼鐵錠致裴某死亡，盧某作為鋼鐵錠的所人有，除非證明自己無過錯，應當對裴某承擔人身損害賠償責任。盧某將方型鋼鐵錠堆放在馬路邊時，應當預定可能有行人經過，且鋼鐵錠堆垛可能倒塌致他人損害，但盧某既末充分注意此風險，亦未采取有效的警示、防范措施，導致鋼鐵錠倒塌時裴某被壓死，對裴某之死具有明確過錯，故當對裴某之死承擔人身損害賠償責任。
-
答你好，要看是否屬于保險公司拒賠的范圍，保險合同里面有寫。
-
答律師回復中...
-
答肯定可以啊，建議委托我們專業做這個的律師團隊
.png)
北京精選律師推薦
精選口碑律師 值得信任 請放心咨詢
.png)
最新提問
.png)
.png)
.png)
