-
答律師回復中...
-
答律師回復中...
-
答律師回復中...
-
答根據我國《刑事訴訟法》第八十三條的規定，公安機關拘留人的時候，必須出示拘留證。拘留后，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形外，應當在拘留后二十四小時以內，通知被拘留人的家屬。有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬。
-
答僅填寫個人信息不能視為簽訂協議，你們之間并未形成約定，你不存在違約行為。對方的行為很可能是詐騙，不要付錢或辦理任何手續。如果對方繼續糾纏，你可以報警解決。
-
答公民的真實姓名、工作單位和手機號碼屬于個人隱私。網民在其私人微博上享有撰寫文章、分享經驗、交流思想、發表評論等言論自由的權利。但自由的微博行為應建立在遵守法律法規的基礎之上，并以不侵害他人的合法權益為前提。陸某在網上披露劉某的真實身份信息，特別是將部分貶損原告的言語鏈接到劉某的同學、同事、單位的微博上，屬于明知會給劉某的工作和生活造成一定負面影響而作出的行為，該行為對劉某的影響已經從網絡發展到現實生活中，違反了法律的禁止性規定，侵犯了劉某的隱私權和名譽權，因此，陸某應當承擔相應的侵權責任。
-
答《刑法》規定的“攜帶兇器進行搶奪”可以有三種情形：一是行為人攜帶了兇器，但是在實施搶奪時未使用也未顯露兇器；二是行為人攜帶了兇器，雖未對被害人使用但是向其顯露了兇器；三是行為人攜帶兇器，并且使用了兇器。根據《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第四點的規定，上述第一種情形，不能認定其構成搶劫罪。楊某最初目的是為了實施盜竊行為，只是在去盜竊的途中，另外起意而實施了搶奪行為，但是他在實施搶奪行為時并沒有實際使用也沒有故意顯露這些工具，同時也不具備使用或者故意顯示這些工具的意識，被害人的人身權利并未受到威脅或者遭到損害，故楊某不能以搶劫罪論處。
-
答陸某因銀行信用卡詐騙犯罪事實被抓獲，到案后如實供述了自己的同種其他罪行，坦白態度較好；陸某及時退賠了全部欠款，應當認定為“避免特別嚴重后果發生”，“避免特別嚴重后果發生”既包括特別嚴重后果沒有發生時避免其發生，也應當包括特別嚴重后果發生之后因為陸某的坦白行為使之得以較好消除；“避免特別嚴重后果發生”的，不一定一概要減輕處罰，只有從輕處罰難以做到罪刑相適應的，才可以減輕處罰。因此，如果陸某的基準刑遠遠超過法定最低刑，即使有以上情節，也可以在法定刑以上從輕處罰，不需減輕處罰。如果陸某的基準刑接近法定刑，考慮到坦白、退贓情節，則有在法定刑以下判處刑罰的可能性。
-
答夏某是一個行為觸犯數罪名，同時構成盜竊罪和侵占罪，應當數罪并罰。侵占罪是指將代為保管的他人財產非法占為己有，數額較大，拒不退還的行為。該罪的行為結構為先合法持有后非法侵吞。夏某將代為保管2萬元現金拿走，不知所蹤，是以行為的方式表示“拒不退還”，構成侵占罪比較容易界定。盜竊罪是指以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取公私財物，數額較大的行為。界定夏某將張女士的筆記本電腦拿走，構成盜竊罪是本案的關鍵。從表面上看，夏某與張女士共同居住，張女士的筆記本電腦也在夏某的控制使用之下，況且夏某也并不是以秘密手段將電腦拿走，夏某應僅構成侵占罪，而不構成盜竊罪。實際上，刑法中所有人對自己財物的占有，不僅包括物理范圍內的支配占有，而且也包括社會觀念上的控制，這種主觀上的支配意思是概括的、抽象的意思，是對一定空間長期以來有控制權和事實上的支配力，而不一定是對財物個別的、具體的、實際的支配意識。刑法上的秘密竊取行為是針對財物所有人、保管人及持有人而言的。因此，雖然張女士外出，但是仍沒有失去對自己的電腦的占有，且張女士也并沒有將電腦交給夏某保管持有，夏某拿走電腦構成盜竊罪應當無疑。需要說明的是，侵占罪是典型的自訴案件，應由張女士直接向法院起訴，并自己提供證據；而盜竊罪為公訴案件，由公安機關負責偵查，檢察機關負責審查起訴。
-
答職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數額較大的行為。職務侵占行為是行為人利用其職務的便利竊取、騙取、侵吞、冒領公司、企業或者其他單位財物的行為；盜竊罪則與職務行為沒有相關性，手段外觀也是多種多樣。所謂利用職務的便利，是指利用職權及與職務有關的便利條件。具體包括：1.利用自己主管、分管、經手、決定或處理以及經辦一定事項等的權力；2.依靠、憑借自己的權力去指揮、影響下屬或利用其他人員的與職務、崗位有關的權限；3.依靠、憑借權限、地位控制、左右其他人員或者利用對己有所求的權限。如單位領導利用調撥、處置單位財產的權力；出納利用經手、管理錢財的權力；一般職工利用單位暫時將財物如房屋等交給自己使用、保管的權力等。至于沒有利用職務上的便利，而僅是利用工作上的便利，如熟悉環境、熟悉人員、容易混入現場、易接近目標等，即使取得了財物，也不能認定為職務侵占罪。本案被告人李某是“愛農種子農藥超市”的業務員兼司機，職責是負責下鄉送貨。李某能夠取得保管員鑰匙進而自提貨，是被告人李某利用了其與單位保管員的熟悉和信任，該行為不屬于其作為“愛農種子農藥超市”的業務員兼司機的職權范圍，其行為不符合職務侵占罪的構成要件，因而不構成職務侵占罪。
.png)
北京精選律師推薦
精選口碑律師 值得信任 請放心咨詢
.png)
最新提問
.png)
.png)
.png)
