《合同法》的違約處理基本原則

導讀:
合同中的欺詐行為屬于平易近法和《合同法》調(diào)整規(guī)模,表現(xiàn)的是一種平易近事責任。所謂合同犯罪,是指行為人以不法據(jù)有為目標,采用虛構事實或隱瞞本相等方式,經(jīng)由過程簽定合同牟取合同相對方數(shù)額較年夜財物的行為。而且操縱合同欺詐在客不雅上有違法與犯罪的交叉。行為人合同欺詐行為是否承擔刑事責任,在于對其風險性及其水平的判定。行為人主不雅上意在操縱對方當事人誤簽合同,引誘其履行合同的義務,將財物交付行為人,本身則不履行合同,從而達到不法據(jù)有對方財物的目標。那么《合同法》的違約處理基本原則。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
合同中的欺詐行為屬于平易近法和《合同法》調(diào)整規(guī)模,表現(xiàn)的是一種平易近事責任。所謂合同犯罪,是指行為人以不法據(jù)有為目標,采用虛構事實或隱瞞本相等方式,經(jīng)由過程簽定合同牟取合同相對方數(shù)額較年夜財物的行為。而且操縱合同欺詐在客不雅上有違法與犯罪的交叉。行為人合同欺詐行為是否承擔刑事責任,在于對其風險性及其水平的判定。行為人主不雅上意在操縱對方當事人誤簽合同,引誘其履行合同的義務,將財物交付行為人,本身則不履行合同,從而達到不法據(jù)有對方財物的目標。關于《合同法》的違約處理基本原則的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
信用原則,即當事人在訂立、履行合同(hetong)以及合同(hetong)終止后的全過程中都要誠篤信用、彼此協(xié)作、以善意的體例履行其義務,不得濫用其權力規(guī)避功令或合同義務。而經(jīng)濟勾當中有的行為人卻違反誠篤信用原則,采納欺詐手段簽定合同。合同中的欺詐行為屬于平易近法和《合同法》調(diào)整規(guī)模,表現(xiàn)的是一種平易近事責任。但合同中的欺詐行為若是具有嚴重的社會風險性、刑事違法性及應受科罰懲罰性時,行為人不單要承擔平易近事責任,還要承擔響應的刑事責任。因為合同中的欺詐行為罪與非罪受兩種分歧法令調(diào)整,在兩者互相交叉的環(huán)境下,如不克不及準確區(qū)分二者的界線就會把操縱合同犯罪當成一般合同欺詐行為處置,從而縱容了犯罪分子;相反,則擴年夜了沖擊面,將一般的合同欺詐行為作為犯罪處置懲罰,使其承擔不該承擔的刑事責任。是以,若何區(qū)分合同欺詐的罪與非罪是司法實踐中一個十分主要的問題。
所謂合同犯罪,是指行為人以不法據(jù)有為目標,采用虛構事實或隱瞞本相等方式,經(jīng)由過程簽定合同牟取合同相對方數(shù)額較年夜財物的行為。而合同中的平易近事欺詐,是指行為人以營利為目標,采納欺詐方式,與其它單元和小我簽定合同,騙取財物造成對方財富損掉的行為。從合同犯罪和合同平易近事欺詐兩個概念來看,很難將它們二者加以區(qū)分。因二者均有下面幾點共性:1.行為人主不雅上有誑騙之居心;2.客不雅上都有分歧水平的棍騙行為;3.使受害方發(fā)生了錯覺,而與其簽署、履行合同;4.都有合同沒有履行或沒有完全履行的成果存在;5.都使受害方將財物交付行為人。二者概況上具有上述配合點,但只要我們把握住行為人合同犯罪的犯罪組成要件,就會發(fā)現(xiàn)二者具有質(zhì)的區(qū)別。
一、從兩者的客體特征看,操縱合同犯罪損害的客體是復雜客體,它不僅加害了公私財富所有權,即財物所有人對本身財物享有的據(jù)有、利用、收益和處分的權力,更嚴重的是損害了社會主義市場經(jīng)濟秩序;而合同中的欺詐行為只是使合同兩邊的權力義務呈現(xiàn)了不合錯誤等的環(huán)境,從而使另一方蒙受到不該有的經(jīng)濟損掉,損害了合同勾當?shù)恼V刃颉?/p>
二、兩者在客不雅方面的特征:合同犯罪是實施欺詐行為并造成風險后果,而合同欺詐行為在簽定合同時固然有過甚其辭的做法,但一般老是以必然的客不雅事實為依據(jù),只是該事實存在瑕疵。而且操縱合同欺詐在客不雅上有違法與犯罪的交叉。行為人合同欺詐行為是否承擔刑事責任,在于對其風險性及其水平的判定。只要該行為加害的社會經(jīng)濟秩序和財富權益達到情節(jié)嚴重或數(shù)額較年夜,行為人就應負刑事責任。使用合同犯罪過為人的行為是否組成犯罪從《刑法》看,一般是以數(shù)額較年夜來作為其承擔刑事責任的前提。從二者的狀況上看,哄騙合同犯罪分犯罪的預備、中止、未遂和既遂四種狀況,而合同中的平易近事欺詐要么成立,要么不成立,不存在未遂的環(huán)境。
三、從合同犯罪過為與合同欺詐行為主客不雅方面的區(qū)分。哄騙合同犯罪,行為人主不雅上只能是有心,而且具有不法據(jù)有公私財富的目標。行為人主不雅上意在操縱對方當事人誤簽合同,引誘其履行合同的義務,將財物交付行為人,本身則不履行合同,從而達到不法據(jù)有對方財物的目標。合同中的欺詐行為人可能是直接有意也可能是間接居心,但其主不雅上無不法據(jù)有的目標,其主不雅上只是經(jīng)由過程簽定合同這一行為,使合同對本身較為有利來獲得必然的經(jīng)濟好處。是以,行為人在主不雅上是否以不法據(jù)有為目標,是行為人承擔刑事責任的根本和底子前提,但重點要考慮:
1.行為人是否有締約的能力,操縱合同犯罪的行為人在簽定合同時底子不具有履行合同的能力,即使先履行小額合同或部門履行,也是為了誘使對方當事人受騙被騙,其目標是為了騙取對方的財物;而合同中的欺詐行為人強調(diào)履行能力也是為了加強對本身的信賴,以促使合同的簽署。行為人一般都具有必然的履行能力,只是履約存在瑕疵。
2.行為人是否有履行合同的行為。操縱合同犯罪的行為人在簽定合同時就無履行合同的誠意,其只是哄騙合同這一正當外套騙取對方財物。其主張上是想如何若何積極締造前提將對方合同定金、預付款、貨款或貨色騙到手,其底子不去為履行合同締造前提,而合同棍騙中的行為人強調(diào)履行能力也是為了加強對方對本身的信賴,促使合同簽定,這種環(huán)境下,合同自己是真實的,行為人在簽署合同后,也締造必然前提履行合同。
3.行為人是否有履行合同的誠意。操縱合同犯罪過為人在合同簽定后,騙取對方財物后,一般不會積極締造前提履行合同劃定的義務。而合同棍騙中的行為人以強調(diào)履約能力的手段騙取簽署合同后,會盡力締造前提履行合同義務,即使在現(xiàn)有前提和狀況下無法完全履行合同劃定的義務,也會設法締造履行前提,以避免承擔違約責任。
4.行為人是否有不法處分據(jù)有物的行為。操縱合同犯罪的行為人多將簽定合同獲得的錢物用于還債、揮霍或其他違法勾當,不管給對方造成多年夜經(jīng)濟損掉,均拒不承擔違約責任。一般講,有合同欺詐行為的合同當事人,為按時履行合同,將簽署合同取得的資金用于出產(chǎn)或經(jīng)營支出上,或者把經(jīng)由過程簽定合同取得的貨色進行加工、發(fā)賣、以貨易貨,其目標都是為履行合同締造前提。
在認定合同詐騙罪與非罪時還要注重以下幾點:哄騙合同進行欺詐,行為人的目標一是想據(jù)有對方財物;二是操縱合同來實現(xiàn)必然的經(jīng)濟好處。若是前兩者行為人心理狀況一向連結不變,其成果一是承擔合同犯罪的刑事責任,二是承擔合同欺詐的平易近事責任,但在現(xiàn)實中行為人的主不雅心理狀況不是一成不變的,而是成長轉(zhuǎn)變的。跟著行為人主不雅心理狀況的轉(zhuǎn)變,行為人的刑事責任和平易近事責任就會發(fā)生轉(zhuǎn)變。行為人起頭以棍騙方式想據(jù)有對方財物,隨后按照市場行情的轉(zhuǎn)變,如周全履行合同,行為人將有利可圖而履行合同,此環(huán)境下,行為人的刑事責任消逝,其承擔的是響應的平易近事責任。另一種環(huán)境行為人主不雅上想據(jù)有對方財物,但因為害怕刑事究查,又積極締造前提履行了合同義務,其刑事責任被免去。行為人在簽署合同時雖采納誑騙手段簽定合同,但主不雅上沒有據(jù)有對方財物的目標,只是想簽署合同來獲取必然的經(jīng)濟好處,但跟著合同的簽定和履行行為人的意識發(fā)生轉(zhuǎn)變,其主不雅上已不在取得必然經(jīng)濟好處,而是逼上梁山,主不雅上想據(jù)有對方財物為目標,不法據(jù)有對方的財物,此種情形下,行為人就要承擔響應的刑事責任。[page]
作者:樊濤
推薦閱讀:合同法全文




