實行精神損害賠償也不一定符合合同的性質(zhì)和特點。在違約責(zé)任中,對精神損害提供補救違反了該項規(guī)則。因此不應(yīng)當(dāng)由違約方對該項精神損害負(fù)責(zé)賠償。在違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán),受害人完全可以通過侵權(quán)的途徑而不是違約的辦法來解決,沒有必要基于違約主張精神損害賠償。筆者基本上不贊同上述違約精神損害賠償否定說 。違約場合的精神損害賠償,也存在著現(xiàn)代合同法應(yīng)否承認(rèn)的問題。有的法院考慮合同的性質(zhì),在違約行為特別可能導(dǎo)致嚴(yán)重的精神痛苦時,作出準(zhǔn)予精神損害賠償?shù)呐袥Q。關(guān)于怎么看違約精神損害賠償?shù)姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

違約造成的精神損害,各國立法例不一致,見解不一,大多數(shù)的立場是對此持慎重的態(tài)度,因為這類損害十分主觀,又無市場價值,此外也有非財產(chǎn)之法益(如人格權(quán)、名譽等)被過度“商業(yè)化”而漫無邊際,以致無法予以規(guī)范控制的危險[1]。我國法學(xué)界對違約行為導(dǎo)致的精神損害可否請求賠償,原來的通說持否定態(tài)度,主要理由如下: (1)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別之一,在于是否能夠?qū)駬p害提供補救。只有侵權(quán)法才能對精神損害提供補救,而合同法對因違約行為造成的精神損害,原則上是不提供補救的,除非當(dāng)事人在合同中約定了精神損害賠償。(2)實行精神損害賠償也不一定符合合同的性質(zhì)和特點。因為合同本質(zhì)上是一種交易,需要遵循等價交換原則。一方違約后向另一方支付巨額的違約金,另一方獲得極大的利益,且沒有為此支付代價,并不符合等價交換原則。(3)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)第一百一十三條第一款規(guī)定了可預(yù)見規(guī)則。在違約責(zé)任中,對精神損害提供補救違反了該項規(guī)則。由于違約所造成的精神損失,因人而異,非違約方因違約產(chǎn)生的痛苦、不安、憂慮等精神損害會有多大,是違約方在締約時不可預(yù)見到的,亦非應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的;加上精神損害難以用金錢計算,在精神損害賠償?shù)臄?shù)額過大時,會給締約人增加過重的風(fēng)險,于是,對締約顧慮重重,甚至害怕從事交易,從而會嚴(yán)重妨害交易和市場經(jīng)濟的發(fā)展。因此不應(yīng)當(dāng)由違約方對該項精神損害負(fù)責(zé)賠償。(4)在違約造成精神損害的情況下,如果行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán),受害人完全可以通過侵權(quán)的途徑而不是違約的辦法來解決,沒有必要基于違約主張精神損害賠償。(5)精神損害的最大特點是難以用金錢計算和準(zhǔn)確確定,迄今為止,精神損害賠償仍然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn),只能由法官考慮各種參考系數(shù)而確定數(shù)額,就是說,賦予了法官過大的自由裁量權(quán)。由于各地法院在精神損害賠償數(shù)額的確定方面大相徑庭,甚至同一地方的法院判決也不一樣,由于目前法官的素質(zhì)不是太高,不宜在違約中實行精神損害賠償而給法官過大的權(quán)力[2]。

筆者基本上不贊同上述違約精神損害賠償否定說(以下簡稱為否定說) 。對其第一點理由,作如下反駁:如果否定說的上述斷語是對某些立法例的規(guī)定所作的描述,完全可以理解;如果是站在立法論的立場發(fā)表意見,則不盡妥當(dāng)。因為固有的法律并非應(yīng)有的法律,隨著社會的發(fā)展,法律可能會有變化。例如,懲罰性損害賠償在古典合同法上難覓其蹤跡,可是在美國若干個州的合同法上于20世紀(jì)卻成了事實[3],最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋[ 2003 ]7號)也予以了承認(rèn)(第八條、第九條) 。違約場合的精神損害賠償,也存在著現(xiàn)代合同法應(yīng)否承認(rèn)的問題。換言之,精神損害賠償,是交由侵權(quán)行為法解決,還是允許合同法適當(dāng)管轄,屬于立法政策問題。承認(rèn)與否,不宜取決于合同法的過去,而應(yīng)當(dāng)考察如今的社會、經(jīng)濟和倫理有無關(guān)于合同法設(shè)置精神損害賠償制度的本質(zhì)要求,此其一。即使是既有的合同法,也有承認(rèn)精神損害賠償?shù)睦C。在英美法系,因違反婚約所造成的精神損害,因違約侵害人身而造成的精神痛苦,因被逐出客車或者被拒絕入住旅館等違約行為受到了屈辱和憂慮,運送乘客者、旅館主人、假日旅游的經(jīng)營者、喪禮的承辦者違反合同,致相對人以精神痛苦,或者其違約是放縱的、魯莽的,致相對人以精神損害,可以裁判精神損害賠償[4]。在Sullivan v. O’Connor案中,針對一位外科醫(yī)生給患者做的鼻子整容手術(shù)致使她的鼻子更丑,不得已做的第二次手術(shù)帶給她了疼痛和痛苦的事實,馬薩諸塞州最高法院判予患者因疼痛、痛苦以及精神苦惱而發(fā)生的損害[5]。有的法院考慮合同的性質(zhì),在違約行為特別可能導(dǎo)致嚴(yán)重的精神痛苦時,作出準(zhǔn)予精神損害賠償?shù)呐袥Q。著名的例子是一系列的“棺材”案件。有的法院則考慮違約的性質(zhì),并且在違約行為具有可非難性時(可能因此而構(gòu)成侵權(quán)行為) ,或者導(dǎo)致了身體傷害時,就精神痛苦判予賠償[6]。在法國,民法長期不愿意承認(rèn)對精神損害準(zhǔn)以金錢賠償,有些學(xué)者至今仍然堅持在違約訴訟中僅僅賠償財產(chǎn)損失。但是現(xiàn)在,法國民法已經(jīng)允許對違約造成的精神損害予以金錢賠償,并且其適用范圍比英美的普通法允許的還要廣泛。例如,在普通法上,承運人違約釀成事故,乘客因此受到身體傷害時,可以基于合同或者侵權(quán)而請求承運人負(fù)責(zé)賠償。法國法現(xiàn)在已經(jīng)超出這個范圍,允許就違約造成的精神損害而提起違約之訴。例如,屠夫違約,傷害了消費者的宗教情感,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。再如,雇員違反飼養(yǎng)馬匹的合同義務(wù),致使該馬死亡,應(yīng)當(dāng)向馬的主人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任[7]。作為一般原則,德國民法不允許對違約造成的非財產(chǎn)損害予以金錢賠償,但特別規(guī)定剝奪女士的自由,使其人格或者健康受到傷害,可以就非財產(chǎn)損害裁判金錢賠償(《德國民法典》第847 條) 。

還有,在婚約當(dāng)事人的女方已經(jīng)允許男方與其同居,但男方過錯地違反婚約的情況下,才允許對女方的非財產(chǎn)損失予以金錢賠償(《德國民法典》第1300條) 。但這兩條規(guī)定后來已被刪除。鑒于《德國民法典》的限制非財產(chǎn)損害賠償?shù)膽B(tài)度,德國法院依據(jù)《基本法》關(guān)于一般人格權(quán)( general right of person2ality)的規(guī)定,判決了若干非財產(chǎn)損害賠償[8]。在奧地利,民法典規(guī)定,在人身傷害場合,對于受害人所遭受的苦惱和痛苦準(zhǔn)予財產(chǎn)賠償(第1325條) 。這適用于純粹的合同之訴。女士容顏受到毀傷,尤其如此(第1326條)[9]。在瑞士,侵害對方身體、生命及其他人格關(guān)系,造成非財產(chǎn)損害時,應(yīng)準(zhǔn)予金錢賠償。根據(jù)《瑞士債務(wù)法》第99條第3款的規(guī)定,這也適用于合同之訴[10]。一些國際性的立法文件業(yè)已明確承認(rèn)了違約責(zé)任上對非財產(chǎn)損害的賠償,如《國際商事合同通則》(第7·4·2條) ,《歐洲合同法原則》(第9: 501條) 。這表明,以往的合同法也并非完全否定違約場合的精神損害賠償,此其二。

對其第二點理由,筆者提出如下看法: (1)何為交易,需要界定。如果否定說所說的交易指的是財產(chǎn)流轉(zhuǎn),那么合同不都是交易。產(chǎn)婦到醫(yī)院生產(chǎn)的合同、旅游合同、觀看演出的合同、婚慶典禮合同、拍攝結(jié)婚照合同、洗印照片等不宜定位為交易。(2)即使是作為交易的合同,也應(yīng)當(dāng)區(qū)分交易的常態(tài)和矯正狀態(tài)。對于常態(tài)的交易,基本上遵循著等價交換原則,但也有例外,如贈與、無償委托、無償保管等合同。(3)至于交易的矯正狀態(tài),即違約救濟,則未必是等價交換了。懲罰性違約金、懲罰性損害賠償?shù)闹Ц?超出了合同正常履行帶給守約方的利益;一般法定賠償,則時常少于合同正常履行所獲得的利益。可見,一律以等價交換來說明和確定交易的矯正形態(tài)的情形,存在著不足,說服力不夠。既然交易的矯正狀態(tài)可以不遵循等價交換原則,為什么在對待違約場合的精神損害賠償問題,特別以等價交換原則作為衡量尺度呢? 換句話說,以違約場合的精神損害賠償不符合等價交換原則為由,反對合同法規(guī)定精神損害賠償,說服力不強。[page]

對其第三點理由,筆者也持有不同的見解: (1)違約方在締約時可否以及應(yīng)否預(yù)見到違約造成的精神損害,與法律是否規(guī)定了并進而廣為宣傳違約場合的精神損害賠償有關(guān)。如果法律針對若干種合同設(shè)置了違約場合的精神損害賠償制度,并廣泛地進行宣傳,至少在理論上就推定每位民事主體都了解該項法律制度,當(dāng)事人在訂立合同時就應(yīng)當(dāng)也能夠預(yù)見到違約給相對人造成的精神損害。如果法律否定違約場合的精神損害賠償,那么,當(dāng)事人在訂立合同時就很難考慮違約是否造成精神損害的問題。其實,否定說自己業(yè)已承認(rèn)了,在骨灰盒保管合同等情況下,違約方能夠預(yù)見到其違約給守約方造成的精神損害[11]。(2)諸如旅游、觀看演出、婚慶典禮、拍攝結(jié)婚照、洗印照片、觀看演出等合同,其內(nèi)容主要是游客、觀眾等當(dāng)事人的精神享受(愉悅) ,旅行社、演出的組織者、電影放映院等都是專司其職的主體,精通業(yè)務(wù),經(jīng)驗豐富,對其無故違約,導(dǎo)致游客不能依約觀光或者看不到精彩的節(jié)目、電影,完全應(yīng)當(dāng)也能夠預(yù)見到游客或者觀眾的精神損害。( 3)產(chǎn)婦到醫(yī)院生產(chǎn)的合同、骨灰盒保管合同等,雖然不宜界定為以精神享受為內(nèi)容,但亦非以財產(chǎn)流轉(zhuǎn)為目的。它們牽涉到產(chǎn)婦及其近親屬、死者的近親屬的精神利益是顯而易見的,醫(yī)院、公墓管理單位違約,會給產(chǎn)婦及其近親屬、死者的近親屬帶來精神創(chuàng)傷,能夠也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到。(4)在通常的違約損害賠償?shù)那闆r下,對違約方的預(yù)見對象都不苛刻地要求,只要求違約方在訂立合同時預(yù)見損害的原因和種類即可,無需預(yù)見到損害的范圍,那么,在違約場合的精神損害賠償領(lǐng)域,同樣對待,就完全能夠解決違約方的預(yù)見問題。(5)對違約場合的精神損害賠償,合同法有限制地承認(rèn)與拒絕承認(rèn)是兩回事。反駁廣泛地承認(rèn)違約場合的精神損害賠償所用的理由,不同于反駁有條件地承認(rèn)它所用的理由。否定說提出的反對理由,若用在批駁廣泛承認(rèn)違約場合的精神損害賠償?shù)挠^點方面,有其道理;但用在反駁有限制地承認(rèn)它的觀點方面——僅僅在若干類型的合同中、在某種合同中僅僅在特定情形下承認(rèn)精神損害賠償,就欠缺說服力。因為諸如旅游、觀看演出等合同場合,旅行社、電影院等主體不難預(yù)見到它們違約會給游客、觀眾等造成精神損害。筆者作者也反對廣泛地承認(rèn)違約場合的精神損害賠償,因為違約是否給守約方造成了精神損害,確實存在著不同,有的守約方非常豁達,即使債務(wù)人嚴(yán)重違約,也沒有精神損害。再者,即使存在精神損害,損害程度也是因人而異,不易確定。還有,對于精神損害,折合成多少慰撫金,也是自由心證,具有不確定性。最后,法律應(yīng)當(dāng)在人的行為自由與守約方保護兩者間劃出合理的界限,不可因規(guī)定過分的精神損害賠償,違反鼓勵交易原則的要求,障礙交易的正常展開。但是,所有這些,都構(gòu)不成在若干種合同如在旅游等合同中也不得承認(rèn)精神損害賠償?shù)睦碛?只要法律設(shè)置嚴(yán)格的條件即可消除或者減弱承認(rèn)精神損害賠償?shù)呢?fù)面影響。對其第四點理由,筆者回應(yīng)如下: (1)《合同法》中雖然沒有明確使用非財產(chǎn)損害或者精神損害的用語,但有的條文規(guī)定已為此留有解釋的余地(參見第一百一十二條) 。另外,第一百二十二條肯定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。這些規(guī)定并沒有排斥對非財產(chǎn)上損害的賠償,在違約方的行為同時符合侵權(quán)行為和違約行為的構(gòu)成時,守約方可以選擇有利于己的請求權(quán)基礎(chǔ),是妥當(dāng)?shù)睦婧饬康捏w現(xiàn),值得贊同。否定說只允許守約方基于侵權(quán)行為法請求違約給自己造成的精神損害賠償,是(局部)不承認(rèn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的表現(xiàn)。這種觀點是否符合《合同法》第一百二十二條的規(guī)范目的及功能,需要討論。當(dāng)然,筆者并不簡單地以這種主張不符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合為由予以反駁,因為適當(dāng)?shù)叵拗七`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合也是必要和應(yīng)當(dāng)?shù)摹９P者在此強調(diào)的是,限制違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合必須具備充分的理由。例如,若在贈與合同場合一律承認(rèn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合,會使《合同法》第一百九十一條第一款的立法目的落空,所以,在贈與人未保證贈與物無瑕疵、無故意不告知贈與物有瑕疵的事實的情況下,必須適用該條款處理贈與物有瑕疵的問題,受贈人不得選擇《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款等規(guī)定,追究贈與人的侵權(quán)責(zé)任。與此有別,在旅游、觀看演出、骨灰盒保管、產(chǎn)婦在醫(yī)院生產(chǎn)等合同場合,并不具備禁止競合的充分理由。因為在這些合同中,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在著差別,守約方有時選擇違約的精神損害賠償,較之基于侵權(quán)責(zé)任主張精神損害賠償,更為有利。例如,在旅游等合同規(guī)定有免除游客等當(dāng)事人的責(zé)任的條款場合,游客等當(dāng)事人援用合同法解決糾紛,免責(zé)條款容易被確定為有效;而依據(jù)侵權(quán)行為法處理,免責(zé)條款容易被確認(rèn)為無效。再如,在旅游、觀看演出、骨灰盒保管等合同中約定了違約金的情況下,旅行社、電影院等當(dāng)事人違約,可能是支付違約金和精神損害賠償并用。若為并用,一律基于違約而訴求,顯然,最為簡便和經(jīng)濟。

假如主張精神損害賠償為侵權(quán)之訴,請求違約金作為違約之訴,無意復(fù)雜且會成本增加。還如,在觀看演出或者放映電影等合同場合,當(dāng)事人特別告知劇團、電影院,演出或者放映目的,既是為了使全體職工精神享受,更是為了招待未來的客戶。觀看演出或者電影,是客戶同意簽訂投資合同的先決條件。在這些情況下,劇團、電影院違約,極可能是通常的財產(chǎn)賠償和謹(jǐn)慎損害賠償并罰。若為并罰,一律基于違約而訴求,同樣最為簡便和經(jīng)濟。假如主張精神損害賠償為侵權(quán)之訴,請求通常的財產(chǎn)賠償為違約之訴,依然復(fù)雜且增加成本。(2)侵權(quán)行為的構(gòu)成,需要具備侵害的對象。在旅游、骨灰盒保管、產(chǎn)婦在醫(yī)院生產(chǎn)、演出等合同場合,侵害了什么權(quán)利?不易確定,只好求助于一般人格權(quán)。這雖然可以,但存在著裁判者向一般條款逃逸的可能。合同法若設(shè)置精神損害賠償制度,嚴(yán)格限定得以產(chǎn)生精神損害賠償?shù)暮贤愋?以及具體的構(gòu)成要件,有助于防止裁判者向一般條款逃逸。(3)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成,多為行為人違反不作為義務(wù),違反作為義務(wù)的情形較少,且基本上發(fā)生在特別結(jié)合關(guān)系場合。違約場合的精神損害賠償,就是發(fā)生于特別結(jié)合關(guān)系情況下的。按照事物的發(fā)展進程考察,旅行社等當(dāng)事人違約,直接侵害的是游客等當(dāng)事人的合同債權(quán),游客等當(dāng)事人受到的精神損害為其債權(quán)被侵害的折射,并非違約行為的直接結(jié)果。在這些情況下,基于侵權(quán)行為法而主張,一是我國現(xiàn)行法尚未一般地承認(rèn)債權(quán)為侵權(quán)行為的標(biāo)的,二是行為與精神損害之間的因果關(guān)系是否過分遠隔了? 眾所周知,侵權(quán)行為法一般反對就過分遠隔的損害獲得賠償。單單在違約場合允許? 存在著運用了雙重標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。反之,游客等當(dāng)事人基于違約責(zé)任而請求精神損害賠償,則不存在上述障礙,因為違約行為侵害了債權(quán)為合同法承認(rèn)的客觀事實,守約方就此損失可以請求違約方予以賠償乃合同法的題中應(yīng)有之意;主張違約損害賠償并不遵循這樣的軌跡:違約行為侵害了債權(quán)→債權(quán)受到了侵害→產(chǎn)生了財產(chǎn)的、精神的損害→獲得賠償,而是掠過債權(quán)受到侵害這個事實,直接就違約行為造成的積極損失和消極損害(所受損害、所失利益)加以考慮。[page]

有鑒于此,審判實踐已經(jīng)開始了違約所致精神損害的賠償。例如,“艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案”[12],“馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢真美容院美容損害賠償糾紛案”[13],“肖青、劉華偉訴國營旭光彩色擴印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動照膠卷賠償糾紛案”[14],“王青云訴美洋達攝影有限公司丟失其送擴的父母生前照片賠償案”[15]。如此,我們應(yīng)勇敢地突破原有成見,在學(xué)說上承認(rèn)對違約場合非財產(chǎn)上損害的賠償,并進而在理論上對其謀求正當(dāng)化和系統(tǒng)化[16]。對于第五點理由,筆者的回答是,法官自由裁量權(quán)過大的問題,無論是專由侵權(quán)行為法管轄精神損害賠償,還是允許合同法有限制地規(guī)定,都是客觀存在,難以避免。如果合同法設(shè)置精神損害賠償制度,嚴(yán)格限定得以產(chǎn)生精神損害賠償?shù)暮贤愋?以及具體的構(gòu)成要件,還在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。

注釋:

[1]馬維麟. 損害賠償法之原理[ J ] . 法學(xué)叢刊,1996, (161) : 42.

[2]王利明.合同法研究(第2卷) [M ].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2003.670 - 673.

[3] Welborn v. Dixon, 49 S. E. 232 ( S. C. 1904 ) ;Rice, Exemp lary in Private Consumer Actions, 55Iowa L. Rev. 307 (1969) ; Communale v. Traders &Gen. Ins. Co. , 328 P. 2d 198 ( Cal. 1958 ) ; BestPlace v. Penn Am. Ins. Co. , 920 P. 2d 334 (Haw.1996) ; Seaman’s Direct Buying Service v. Stand2ard Oil Company of California, 686 P. 2d 1158,1166, 1167 (1984) ; Nicholson v. United Pac. Ins.Co. , 710 P. 2d 1342 (Mont. 1958). 轉(zhuǎn)引自E. 艾倫•范斯沃思.美國合同法[M ].葛云松,丁春艷譯.中國政法大學(xué)出版社, 2004.782 - 784.

[4] Guenter H. Treitel, Remedies for B reach of Contract ( Courses of Action Open to a Party Aggrieved) , International Encyclopedia of Comparative Law (Chap ter 16) ,Mouton, The Hague, and J.C. B. Mohr ( Paul Siebeck) , Tübingen, 85 (1976).

[5] Sullivan v. O ’Connor, 296 N. E. 183, 187 - 189(Mass. 1973) ; E. 艾倫•范斯沃思.美國合同法[M ].葛云松,丁春艷譯.中國政法大學(xué)出版社, 2004.833.

[6] E. 艾倫•范斯沃思.美國合同法[M ].葛云松,丁春艷譯.中國政法大學(xué)出版社, 2004.834.

[7] Guenter H. Treitel, Remedies for B reach of Contract ( Courses of Action Open to a Party Aggrieved) , International Encyclopedia of Comparative Law (Chap ter 16) ,Mouton, The Hague, and J.C. B. Mohr ( Paul Siebeck) , Tübingen, 86 (1976).

[8] Ibid, 87.

[9] Ibid.

[10] Ibid, 88.

[11]王利明.合同法研究(第2卷) [M ].中國人民大學(xué)出版社, 2003.672.

[12] “艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案”,載《人民法院案例選》(總第5輯) ,人民法院出版社1993年版,第83 - 86頁。

[13] “馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢真美容院美容損害賠償糾紛案”,載《人民法院案例選》(總第7輯) ,人民法院出版社1994年版,第89 - 90頁。

[14] “肖青、劉華偉訴國營旭光彩色擴印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動照膠卷賠償糾紛案”,載《人民法院案例選》(總第11輯) ,人民法院出版社1994年版。

[15] “王青云訴美洋達攝影有限公司丟失其送擴的父母生前照片賠償案”,載《人民法院案例選》(總第26輯) ,人民法院出版社1996年版。

[16]韓世遠.違約損害賠償研究[M ].北京:法律出版社, 1999.46.

出處:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2008年第1期(總第106期)