《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

景區(qū)出意外怎么談賠償
第一種情形，旅行社有責(zé)。有分析指出，針對(duì)游客在景區(qū)里發(fā)生的意外事件，如果旅行社不能舉證在進(jìn)入景區(qū)前及帶團(tuán)過(guò)程中向游客進(jìn)行過(guò)安全告知，有可能被法院判定存在責(zé)任，并承擔(dān)一定比例的賠償義務(wù)。此類情形，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。第二種情形，景區(qū)有責(zé)。如果認(rèn)定景區(qū)存在責(zé)任，旅行社和游客本人沒(méi)有責(zé)任，則按照公眾責(zé)任保險(xiǎn)的條款，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)公眾場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。第三種情形，景區(qū)、旅行社均無(wú)責(zé)。按照2012年最高人民法院推出的《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，實(shí)際判例中較多強(qiáng)調(diào)“游客自身是安全的第一責(zé)任人”，如存在游客擅闖禁行地區(qū)等情形，法院有可能判定景區(qū)、旅行社都不存在責(zé)任，而游客本人存在責(zé)任。在此情形下，按照保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司有理由拒賠。第四種情形，景區(qū)出險(xiǎn)，責(zé)任分清。保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，一定要體現(xiàn)專業(yè)的精神和能力。保險(xiǎn)公司要發(fā)揮行業(yè)特長(zhǎng)，對(duì)各個(gè)行業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、防范和化解，對(duì)于投保的旅行社和景區(qū)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行培訓(xùn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)隱患的勘查。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

景區(qū)游玩受傷，找誰(shuí)賠償？
董某在古城游玩時(shí)，因建筑樓板年久失修斷裂，導(dǎo)致董某從3.7米高處墜落摔傷，后入院治療，鑒定為8級(jí)傷殘。因當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)和A旅游開(kāi)發(fā)公司共同管理該景點(diǎn)，董某遂將村民委員會(huì)和A公司訴上法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。
因景點(diǎn)設(shè)施維修義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人是當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)，故法院判決:由當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)承擔(dān)50%責(zé)任，A公司承擔(dān)次30%責(zé)任，董某自己未盡安全注意義務(wù)，承擔(dān)20%責(zé)任。
哪些因素影響責(zé)任大小?
1)首先要看當(dāng)事人自己，作為年滿18周歲的完全民事行為能大人，是自身安全的第一責(zé)任人，特別是本案事發(fā)地具有一定危險(xiǎn)性時(shí)，例如古建筑、高樓、獨(dú)木橋等，當(dāng)事人對(duì)其自身安全具有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，自己不注意產(chǎn)生的事故，自己要擔(dān)責(zé)。
2)再看管理人和組織者有沒(méi)有盡充分的安全保障義務(wù)，例如對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)未擺放警示標(biāo)志，對(duì)活動(dòng)安全是否盡到告知義務(wù)，提醒穿戴安全設(shè)備等。

參團(tuán)旅游過(guò)程中因其他游客行為而意外受傷，該如何維權(quán)？
2019年8月，原告王某及被告孫某某（未成年）、孫某某母親劉某某等人與中信旅行社達(dá)成了團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同，案外人大地財(cái)保易之旅天津國(guó)際旅行社有限公司為原、被告等人向大地財(cái)保投保“歡樂(lè)游意外傷害保險(xiǎn)”。
在保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)旅游線路內(nèi)，身后的孫某某摔倒將原告的左腿砸傷，導(dǎo)致其左腿行動(dòng)受限。次日，原告到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，主要診斷為左膝外傷、壓痛、行動(dòng)受限等。后原告轉(zhuǎn)至天津市天津醫(yī)院就診治療，入院診斷為左膝前交叉韌帶斷裂，于2019年9月進(jìn)行手術(shù)。后原告與被告方協(xié)商賠償事宜未果，訴至本院。
法 院 判 決
案外人旅行社為原告向大地財(cái)保投，原告的意外傷害符合理賠條件，因此大地財(cái)保作為保險(xiǎn)人應(yīng)在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告與中信旅行社之間系旅游服務(wù)合同關(guān)系，雙方基于旅游服務(wù)合同享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，現(xiàn)原告主張侵權(quán)責(zé)任，中信旅行社并非侵權(quán)主體，故原告主張中信旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任本院不予支持。
法 官 有 話 說(shuō)
原告王某在旅游途中被同團(tuán)旅游的孫某某摔倒砸傷，該損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)不同的債務(wù)，即王某與中信旅行社之間的旅游合同之債，以及王某與孫某某之間的侵權(quán)之債。
中信旅行社違反保障游客生命、健康的合同約定，負(fù)有對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償?shù)牧x務(wù)，但是王某并未向中信旅行社主張合同之債，而是向?qū)嶋H侵權(quán)人孫某某主張侵權(quán)責(zé)任，因本案系可選擇之債，王某主張侵權(quán)之債并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以支持。
如果王某向旅行社主張合同之債，旅行社承擔(dān)賠償責(zé)任后，亦可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。
另，旅行社一般為旅游者投保人身傷害意保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合保險(xiǎn)賠付條件時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
法 條 鏈 接
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
第七條  旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。