夫妻雙方均不在住所地，離婚糾紛去哪兒起訴？

1、夫妻雙方均離開住所地的管轄規(guī)則

一般的離婚訴訟應(yīng)依據(jù)民事訴訟法第二十二條規(guī)定的原告就被告原則，由被告住所地人民法院管轄。但是在夫妻一方或雙方均離開住所地以后，案件由誰管轄的問題民事訴訟法未予規(guī)定。

民訴法司法解釋第12條對此規(guī)定：“夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄。夫妻雙方離開住所地超過一年，一方起訴離婚的案件，由被告經(jīng)常居住地人民法院管轄；沒有經(jīng)常居住地的，由原告起訴時被告居住地人民法院管轄。”上述規(guī)定系基于當(dāng)前社會人員流動頻繁的現(xiàn)狀作出的特殊規(guī)定，有利于減少原告訴累、便利案件的審理與執(zhí)行。

離婚訴訟關(guān)系到當(dāng)事人的人身關(guān)系和財產(chǎn)權(quán)利，法院應(yīng)組織雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟，特別是應(yīng)當(dāng)通知被告到庭，充分聽取雙方的意見、做好調(diào)解工作，盡量避免缺席審理。在雙方均已離開戶籍地的情況下，由被告經(jīng)常居住地法院審理，便于被告應(yīng)訴，有利于法院到當(dāng)?shù)睾藢嶋p方的真實婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)情況以及財產(chǎn)情況，亦有利于離婚判決書或調(diào)解書的執(zhí)行。

本案中，張女士認(rèn)可其離開戶籍所在地一年以上，李先生亦主張其已離開戶籍地，并提交了其在別處長期居住一年以上的證據(jù)，故本案應(yīng)由李先生的經(jīng)常居住地法院審理。

2、經(jīng)常居住地的認(rèn)定

民訴法司法解釋第4條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。經(jīng)常居住地系指當(dāng)事人連續(xù)居住一年以上、作為其生活中心的地方。所謂連續(xù)居住并不是指一種絕對連續(xù)狀態(tài)，而是一種相對持續(xù)狀態(tài)，因出差、旅行等事由短暫離開并不影響對經(jīng)常居所的判斷。

訴訟中，為證明經(jīng)常居住地可提交以下材料：（1）所在社區(qū)（村）居委會出具的居住證明（載明居住期間）；（2）所在單位或物業(yè)公司出具的居住證明；（3）暫住證、暫住人口信息登記表；（4）租賃合同及租賃費(fèi)用的繳納情況；（5）其他能夠佐證實際居住情況的材料，如房產(chǎn)證、水電燃?xì)赓M(fèi)的繳納情況。

本案中，張女士提交了雙方的微信聊天記錄，顯示李先生曾于2021年8月在海淀區(qū)房屋處理房屋的相關(guān)事宜。李先生則提交了某區(qū)房屋所在社區(qū)居委會和物業(yè)公司出具的居住證明、兩年以上的電費(fèi)繳費(fèi)記錄。結(jié)合李先生本人的主觀意愿，以及證據(jù)所顯示的實際居住情況，法院認(rèn)為李先生提交的證據(jù)足以證明其長期在某區(qū)房屋居住，該種居住狀態(tài)處于相對持續(xù)的狀態(tài)，至本案起訴時已連續(xù)居住滿一年以上，張女士提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以反駁李先生提交證據(jù)的證明目的，故認(rèn)定某區(qū)房屋所在地為李先生的經(jīng)常居住地。

夫妻一方離開住所地超過一年

另一方起訴離婚可由原告住所地法院管轄

喬美與童剛二人戶籍地位于北京市朝陽區(qū)，2018年二人登記結(jié)婚，2020年童剛因工作原因調(diào)至上海，自此二人分居兩地，且因工作及其他原因童剛一直未曾返京團(tuán)聚，喬美認(rèn)為二人長期未見感情已經(jīng)淡漠，故訴至法院，請求判決二人離婚。

喬美提交了童剛所屬工作單位的調(diào)動通知以及二人聊天記錄、喬美住所地居委會的居住證明、童剛近一年購票情況等，根據(jù)這些材料可以初步判斷童剛近一年確未返京居住，且喬美提交了其經(jīng)常居住地位于海淀區(qū)的居住證明，故海淀法院依法受理。

【法官說法】

根據(jù)民事訴訟法司法解釋第十二條第一款，夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄。公民的住所地是指公民的戶籍所在地。民事案件管轄一般原則是原告就被告，民事訴訟法及解釋有特別規(guī)定的，適用特別規(guī)定。實踐中，適用本條規(guī)定時需要提交被告離開住所地超過一年的初步證據(jù)，如被告住所地的居委會或村委會出具的居住情況證明，雙方的聊天記錄，被告乘車記錄以及結(jié)合被告工作性質(zhì)（如被告系因工作調(diào)動離開住所地的，被告所在單位開具的工作調(diào)動證明）等情況進(jìn)行綜合判斷。本案中，因喬美提交了童剛的工作調(diào)動證明、居住證明以及乘車情況等，能夠初步判斷出童剛一年間未返京居住，因此根據(jù)民事訴訟法司法解釋第十二條第一款規(guī)定，喬美住所地法院對本案具有管轄權(quán)。

根據(jù)民事訴訟法及民事訴訟法司法解釋規(guī)定，住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。關(guān)于經(jīng)常居住地，實踐中，只需從起訴時間之日起向前推算，連續(xù)居住滿一年的地方即可認(rèn)定為經(jīng)常居住地。而是否連續(xù)居住滿一年，則應(yīng)根據(jù)包括公安機(jī)關(guān)出具的居住證、出入境查詢記錄，物業(yè)公司或街道辦事處、居（村）委會出具的居住證明、房屋租賃合同、不動產(chǎn)登記證書等在內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

本案中，喬美提交了物業(yè)公司出具的居住證明，證明其長期居住在北京市海淀區(qū)，故海淀法院對本案具有管轄權(quán)。同時，若被告一方離開住所地超過一年，且有經(jīng)常居住地的，被告經(jīng)常居住地法院也對本案具有管轄權(quán)。

夫妻雙方離開住所地超過一年 被告經(jīng)常居住地法院具有管轄權(quán)

夏麗與孫偉二人戶籍地位于北京市海淀區(qū)，二人婚后在海淀區(qū)居住，但兩年前夏麗與孫偉因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，夏麗一氣之下搬至北京市房山區(qū)的父母家中，而孫偉也從海淀區(qū)搬至門頭溝區(qū)居住。之后，孫偉又搬至北京市豐臺區(qū)居住。夏麗認(rèn)為二人夫妻感情已經(jīng)破裂，故訴至法院請求判決二人離婚。因無法提供孫偉經(jīng)常居住地的相關(guān)證明，夏麗將孫偉起訴至海淀法院。

海淀法院向?qū)O偉送達(dá)起訴狀，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)孫偉在門頭溝區(qū)雖居住已滿一年，但之后又搬至豐臺區(qū)，在豐臺區(qū)居住尚未滿一年，經(jīng)走訪調(diào)查及根據(jù)孫偉提交的居住證明，可以確定夏麗起訴時孫偉居住在豐臺區(qū)，因夏麗與孫偉均離開住所地超過一年，孫偉無經(jīng)常居住地，故裁定將本案移送至孫偉的居住地法院。

【法官說法】

根據(jù)民事訴訟法司法解釋第十二條第二款，夫妻雙方離開住所地超過一年，一方起訴離婚的案件，由被告經(jīng)常居住地人民法院管轄；沒有經(jīng)常居住地的，由原告起訴時被告居住地人民法院管轄。本案中，夏麗和孫偉戶籍地雖位于海淀區(qū)，但二人婚姻生活中因瑣事爭吵不休，后雙雙搬離海淀區(qū)住所，孫偉在門頭溝區(qū)住滿一年后又搬至豐臺區(qū)居住，在豐臺區(qū)居住時間未滿一年，因而豐臺區(qū)及門頭溝區(qū)均非孫偉的經(jīng)常居住地，但因夏麗起訴時，孫偉居住于豐臺區(qū)，故根據(jù)民事訴訟法司法解釋第十二條第二款之規(guī)定，孫偉居住地法院具有管轄權(quán)，因此海淀法院裁定將案件移送至孫偉居住地所對應(yīng)的法院。

夫妻雙方住在國外但未定居 原告或被告原住所地法院具有管轄權(quán)

千惠和陳罡在法國留學(xué)時相識相戀后喜結(jié)連理。二人共同在法國工作和生活，但并未定居。但婚后雙方出現(xiàn)矛盾，漸漸發(fā)展到難以溝通的地步，千惠認(rèn)為二人夫妻感情已破裂，便向法院起訴離婚。

千惠戶籍地位于北京市海淀區(qū)，陳罡戶籍地位于北京市朝陽區(qū)，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第十六條，千惠向海淀法院提交本案起訴材料，海淀法院經(jīng)審查認(rèn)為本案符合立案受理條件，故依法受理。

【法官說法】

民事訴訟法解釋第十六條規(guī)定，中國公民雙方在國外但未定居，一方向人民法院起訴離婚的，應(yīng)由原告或者被告原住所地人民法院管轄。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第三條規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。本案中，千惠戶籍地位于北京市海淀區(qū)，陳罡戶籍地位于北京市朝陽區(qū)，千惠和陳罡二人雖在國外生活但并未定居，因此，根據(jù)上述規(guī)定，二人原住所地法院對本案均具有管轄權(quán)。