近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)社交平臺的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)暴力行為引發(fā)社會關(guān)注。此前，監(jiān)管部門已出臺規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)暴力等不良網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行集中整治。相關(guān)社交平臺也通過技術(shù)手段，攔截清理違規(guī)信息，并對存在互撕謾罵、煽動對立、網(wǎng)暴詆毀行為的賬號予以禁言甚至封號處理。

在遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力時應(yīng)該如何維權(quán)？我們先來看看民法典的相關(guān)規(guī)定。

1.網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對直接侵權(quán)行為原則上都需擔(dān)責(zé)

民法典第1194條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

該條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)行為的規(guī)定。上述規(guī)定明確了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律價值導(dǎo)向，即網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人民事權(quán)益的，原則上都需承擔(dān)責(zé)任，這為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定提供了明確的法律依據(jù)。

一般而言，網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)大致包括侵害人格權(quán)（包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等）、財產(chǎn)權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)的行為。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者主動編輯、組織和提供的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容侵害他人權(quán)益時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取必要措施需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任

民法典第1195條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

上述規(guī)定明確了權(quán)利人如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其合法權(quán)益，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施，就因此造成的損害的擴大部分要與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，根據(jù)國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條及原《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益規(guī)定》）第5條（注：該條主要內(nèi)容已被《民法典》第1195條第1款吸收，2020年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益規(guī)定》未保留）的規(guī)定，通知應(yīng)采取書面形式，或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式；通知書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址，要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

根據(jù)上述規(guī)定，在面臨網(wǎng)絡(luò)暴力時，權(quán)利人可以采取通知的方式，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施的，權(quán)利人可對其主張相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

3.特殊情況下可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任

民法典第1197條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

本條的“知道規(guī)則”與民法典第1195條的“通知規(guī)則”為并列關(guān)系。如果權(quán)利人（即被侵權(quán)人）能夠舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為“知道”，則可以不向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知，直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

司法實踐中，一般參照《信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益規(guī)定》第6條的規(guī)定，綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否屬于“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。即“（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小；（三）該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度；（四）該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時間內(nèi)的瀏覽量；（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施；（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施；（七）與本案相關(guān)的其他因素。”

根據(jù)上述規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，即使權(quán)利人沒有發(fā)出通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)及時采取必要措施，否則就要與實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——鄭某愚訴北京某某創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽權(quán)案

編寫人：上海市第二中級人民法院費鳴、上海市虹口區(qū)人民法院徐丹陽

原告（上訴人）：鄭某愚

被告（被上訴人）：北京某某創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱某某創(chuàng)科公司）

某某創(chuàng)科公司系某社交平臺網(wǎng)站的運營方，為網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)。2019年9月9日，ID名為“嘉麗××”的用戶先后在某某創(chuàng)科公司運營的某社交平臺上發(fā)表文章一、文章二兩篇文章，其中涉及鄭某愚的居住地址等個人信息。鄭某愚因用戶“嘉麗××”在某某創(chuàng)科公司運營的某社交平臺上發(fā)表不當(dāng)言論，主張某某創(chuàng)科公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

鄭某愚未對某某創(chuàng)科公司進(jìn)行有效通知，鄭某愚的主張是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶有義務(wù)維護良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。某某創(chuàng)科公司作為某社交平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者苛責(zé)其對網(wǎng)絡(luò)上海量的信息進(jìn)行審查并不合理。鄭某愚現(xiàn)無證據(jù)證明某某創(chuàng)科公司對“嘉麗××”所發(fā)布的信息事先知情，鄭某愚也未曾通過有效方式通知某某創(chuàng)科公司刪除，故某某創(chuàng)科公司并無過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。2019年9月9日“嘉麗××”發(fā)布的文章涉及鄭某愚居住地址，故其要求刪除并無不當(dāng)，可以支持。至于鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司向鄭某愚賠禮道歉、恢復(fù)名譽、支付損失的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。上海市黃浦區(qū)人民法院判決：

一、某某創(chuàng)科公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)刪除某社交平臺上2019年9月9日“嘉麗××”發(fā)布的文章；

二、鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司賠禮道歉、恢復(fù)名譽的訴訟請求，不予支持；

三、鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司支付精神損害撫慰金等其他各項損失的訴訟請求，不予支持。

鄭某愚不服一審判決，提起上訴。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鄭某愚在本案一審、二審階段提供的證據(jù)涉及某社交平臺和某博客兩個載體，故應(yīng)對本案審查范圍進(jìn)行固定。鄭某愚起訴狀中稱：“2019年9月以來，‘嘉麗××’在某某創(chuàng)科公司運營的某社交平臺上對其進(jìn)行誹謗。”而鄭某愚二審階段提供的文章二，發(fā)布者、發(fā)布時間及發(fā)布載體均與之相吻合，故該文所涉內(nèi)容屬于應(yīng)審查范圍之內(nèi)。二審階段，鄭某愚另提供某博客文章截圖一份，而某某創(chuàng)科公司已經(jīng)提供充分證據(jù)證明其并非某博客的運營主體，且該文作者亦非“嘉麗××”，故該文所涉博客并不屬于應(yīng)審查范圍之內(nèi)，對于鄭某愚基于該博客文章要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及2010年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十六條之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)是網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。而個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵件、健康信息、行蹤信息等。故此，一方面，侵犯民事主體名譽權(quán)的前提是因行為人侮辱、誹謗行為而造成該民事主體社會評價的降低。文章一雖涉及鄭某愚的家庭住址，但并非因“嘉麗××”的侮辱、誹謗等行為造成其社會評價的降低。另一方面，處理自然人已經(jīng)合法公開的信息應(yīng)當(dāng)避免侵害權(quán)利人的重大利益。而即便是以公共利益為依據(jù)進(jìn)行的個人信息處理活動，也必須滿足合法、正當(dāng)、必要的原則，不對實現(xiàn)目的必要范圍之外的個人信息進(jìn)行收集和處理。此外，行為人應(yīng)履行相應(yīng)的告知義務(wù)，且在其處理目的實現(xiàn)之后應(yīng)當(dāng)盡快刪除或者對相關(guān)信息進(jìn)行匿名化處理。因文章二涉及鄭某愚的姓名，亦非以公共利益為目的。故此，“嘉麗××”發(fā)布兩篇文章均觸及鄭某愚的個人信息，但均不構(gòu)成對鄭某愚名譽權(quán)的侵犯。

其次，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)基礎(chǔ)上的責(zé)任承擔(dān)問題。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條之規(guī)定，僅當(dāng)鄭某愚對某某創(chuàng)科公司進(jìn)行有效通知，或者舉證證明某某創(chuàng)科公司未經(jīng)鄭某愚通知即已知道侵權(quán)事實存在時，方可要求某某創(chuàng)科公司與實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鄭某愚并未在起訴前對某某創(chuàng)科公司采取有效的通知措施，亦不能舉證證實某某創(chuàng)科公司已經(jīng)知悉侵權(quán)事實存在，故某某創(chuàng)科公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因某某創(chuàng)科公司稱其已主動刪除涉案微博，故一審法院判決某某創(chuàng)科公司將該微博刪除，并無不當(dāng)。而本案二審階段，某某創(chuàng)科公司明確表示同意將文章二所涉內(nèi)容刪除，故某某創(chuàng)科公司應(yīng)當(dāng)將該文一并刪除。綜上，一審法院判決某某創(chuàng)科公司在判決生效之日起十日內(nèi)刪除某社交平臺上2019年9月9日“嘉麗××”發(fā)布的文章，應(yīng)當(dāng)包括文章一和文章二。

鑒于某某創(chuàng)科公司不構(gòu)成侵權(quán)，鄭某愚主張某某創(chuàng)科公司賠禮道歉、恢復(fù)名譽、支付損失，均無事實和法律依據(jù)。一審法院判決不予支持鄭某愚的上述訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上所述，鄭某愚的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，行為人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為已經(jīng)成為引發(fā)訴訟的常態(tài)。如何在行為人的言論自由與受害人權(quán)益保護之間找尋平衡點，是司法實踐中值得探討的問題。本案的核心在于，在哪些情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中需要承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百九十四條到第一千一百九十七條體系化地明確了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方的權(quán)利義務(wù)，較好地平衡了各方利益。其中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，審判實踐中，應(yīng)當(dāng)注意：

其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人的通知后未及時轉(zhuǎn)達(dá)行為人也未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條與第一千一百九十六條確立了“避風(fēng)港原則”。權(quán)利人，即被侵權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害其合法權(quán)益，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，要求其采取必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取了必要措施，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此即為“避風(fēng)港原則”。第一千一百九十五條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人要求其就侵權(quán)行為采取必要措施的通知后，未將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶并及時采取刪帖等必要措施，或者采取的措施不合理，造成損害結(jié)果擴大，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)責(zé)任，但承擔(dān)責(zé)任的范圍是，因未采取必要措施而造成的損害的擴大部分與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)空間具有即時性特征，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后不及時采取必要措施，可能導(dǎo)致?lián)p害后果無限放大。但是，此種情形隱含的前提是，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先行向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送相關(guān)通知。這是考慮到在通常情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法就發(fā)生在大流量的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺上的侵權(quán)事實做到全部掌握，若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對在其提供的平臺上發(fā)生侵權(quán)行為均承擔(dān)部分責(zé)任，對其過于苛刻。

本案中，鄭某愚未舉證證明其曾經(jīng)向某某創(chuàng)科公司發(fā)出通知，要求其采取必要措施，而是直接向法院起訴要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)責(zé)任，混淆了實際侵權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，不具備要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)責(zé)任的條件。

其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道已有行為人對受害人實施了侵權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的慣常模式是，行為人通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對受害人實施侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非直接造成侵權(quán)的責(zé)任主體，而是為行為人提供了實施侵權(quán)行為的“途徑”。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人實施侵權(quán)行為而不采取必要措施時，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。與違背“避風(fēng)港原則”而需要承擔(dān)擴大的損害責(zé)任不同的是，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)人所造成的全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。而對于哪些情況下可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為存在，2020年施行的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條對此予以明確。

此外，相比于原侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，《中華人民共和國民法典》增加了“應(yīng)當(dāng)知道”作為評判標(biāo)準(zhǔn)之一。申言之，按照當(dāng)前規(guī)定，僅當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道且不應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在舉證責(zé)任分配方面，應(yīng)當(dāng)由受害人舉證證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在。

本案應(yīng)當(dāng)適用原侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，即鄭某愚應(yīng)當(dāng)舉證證明某某創(chuàng)科公司知道侵權(quán)人實施侵權(quán)行為而不采取必要措施，從而主張某某創(chuàng)科公司承擔(dān)責(zé)任。但鄭某愚所提供的證據(jù)均系用以證明“嘉麗××”存在侵權(quán)事實，而未能就某某創(chuàng)科公司是否知道該侵權(quán)事實提供相關(guān)證據(jù)，故不能主張后者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜合以上兩點，鄭某愚要求某某創(chuàng)科公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不應(yīng)得到支持。然因某某創(chuàng)科公司同意刪除涉案微博，并提供后臺信息資料證明已予以刪除，故人民法院通過判決的形式予以確認(rèn)。