你的辦公室是誰設計的？ 有思考過底層邏輯嗎？ 如何讓客戶走進你的辦公室就感覺“來對了地方、找對了人”，銷售于無形？ 請來《百萬律師教練班》，揭秘服務營銷的規律！

從校園戀愛走到婚姻殿堂，婚姻生活20多年卻走向了盡頭，當事人希望從痛苦的婚姻中解脫出來。元甲律所婚姻家事團隊理解當事人的心情與想法，與對方進行和解談判、以訴促調，達成和解，當事人獲得財產180萬元。世事變遷，愛情與婚姻亦是如此，我們一直在您身邊，隨時提供專業高效的法律服務！

?? 第153期如何快速要回工程款講座圓滿收官！ 感謝張嘉娛律師與李剛老師的傾囊相授！ 現場深度解析： 6月新施行的《保障中小企業款項支付條例》： ? 支付期限強制限定，禁設第三方支付條件！ ? 爭議部分“應支即付”，大型企業拖欠將被嚴管！ ? 政府部門清欠加碼，違法責任一追到底！ 張律師現場支招：如何借政策東風，高效追回工程款，客戶直呼“太及時”！ ?? 合同漏洞補救術、超兩年欠款破局法、調解or訴訟最優解…20位建筑精英齊聚國貿，破解行業痛點，干貨多到記不完！ ?? 讓優質法律服務觸手可及！ 無論工程款難題還是法律咨詢，我們隨時在您身邊～

【打官司從來就不僅僅是打官司】昨晚邱老師從北京千里迢迢趕回深圳，就是為了當事人在上市公司股權獎勵金的案件，基于客戶的信任，必須親自出庭。 當然，對于一名曾經的法官來說，回法庭如回家，沒有驚喜感，更沒有陌生感，但邱老師知道自己必須以最大的敬畏之心來面對法庭。這是這么多年來的法律信仰，不管世界如何變化。雖然出庭的機會并不是很多，但每次出庭之前都要沐浴更衣。 邱老師是老法官，也是老律師，打官司不缺經驗，而且懂得天地人鬼神之于訟事之陰陽五行之道，在法庭上無論對方律師還是法官，一開口就知道他們葫蘆里賣什么藥了。 說句老實話，每次開完庭出來，他不擔心法官會如何，更多的是擔心對手律師同行。 因為邱老師在修行，自然懂得法庭上一言一行的因果報應，何必為表演而表演。邱老師經常對我們講，如果他是對方律師的父母，寧可不讓她們做律師。因為律師這個職業對人是有負面作用的。一味沉浸其中，最后必然會有梗的，而且是很壞很壞的梗。所以這么多年來，他一直不承認自己也不愿自己是一名打官司的律師。 比如今天出庭的這個客戶，幾年來客戶身上發生的很多事都是由邱老師幫他處理并一一化解。這幾年是他人生最倒霉的時候，因為結緣，懂得如何幫他一一化解，不僅僅是贏幾個官司。 我們從業律師定位于只為老板服務，所以我們團隊的學問都是圍繞老板、創業者、企業家來做的。所以才有《結構商學》，而后才會有《結構心學》。

從23年4月的信任開始，到24年4月收到二審維持的裁判?? 從400萬的心理預期，到500多萬的工程款項得到支持?? 從一審的以一敵多，到二審的精心準備?? 從一個案件的開始到勝訴到錦旗再到后面的轉介紹 專案組用全心全意的服務，不負委托人的托付

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。