雖然沒有法定情形未判決離婚，但是法院認可了原告舉證的對方與他人有不正當關系的事實，并進行了否定評價！很多人都認為這樣的第一次訴訟不需要委托專業(yè)律師，其實不然。第一次訴訟即使不判離，但訴訟中的每一個細節(jié)都是第二次的鋪墊，可謂失之毫厘，差之千里！

【案例分析】約定利息超過法定限額，借款人可否主張返還？2021年2月9日，楊某因為做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向楊某科借款30000元，約定月利率2%，楊某科當天通過微信向楊某支付了30000元借款，楊某收到借款后向楊某科出具了借條，并馬上向楊某科轉(zhuǎn)賬3000元作為利息。從2021年3月9日至2021年7月27日，楊某通過微信轉(zhuǎn)賬方式，分15次共計轉(zhuǎn)給楊某科27000元。 2021年8月28日，楊某科在向楊某催討其他債務時，楊某的姑父劉某誤以為楊某科在催討27000元這筆債務，遂自作主張代楊某又向楊某科支付了27000元，楊某科當即將楊某出具的借條交給劉某，由劉某將借條銷毀。楊某認為，從2021年2月9日至2021年8月28日期間，楊某科收取利息共計27000元，其中多收取利息 24747元。楊某向楊某科多次討要多支付的利息，但楊某科拒不退還，楊某訴至法院。 法院審理后認為，該案爭議的焦點在于，楊某科是否收取了超過法律規(guī)定上限部分的利息，并且楊某科收取該部分利息是否有法律依據(jù)。 首先應當確定楊某向楊某科借款的本金金額。楊某向楊某科借款當天，即支付給楊某科3000元，按照一般交易習慣，利息應當在借款之次日開始計算，故該3000元應當認定是償還的楊某科的本金，楊某科實際支付給楊某的借款本金應當認定為27000元。 其次應當確定楊某、楊某科之間的利息計算標準。楊某、楊某科約定的月利率2%過高，應當按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的2021年2月一年期貸款市場報價利率3.85%的四倍，即為15.4%計算，楊某科所收取的楊某利息，超過部分不受法律保護，楊某科應當返還給楊某。 最后，應當計算出楊某應支付給楊某科的利息，結(jié)合楊某已經(jīng)支付的本息，確定楊某科應當返還多收取的金額。27000元本金從2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%計算的利息為1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，該1940元的利息計算為25元。楊某姑父在2021年8月28日代替楊某向楊某科支付27000元，多支付25035元，該款應當由楊某科返還給楊某，但楊某起訴只要求楊某科返還24747元，法院予以支持。

離婚可以要求精神賠償嗎?有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：(一)重婚;(二)與他人同居;(三)實施家庭暴力;(四)虐待、遺棄家庭成員;(五)有其他重大過錯。損害賠償分為物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，其中，精神損害賠償一般根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)行為的后果等酌定賠償金額。北京市元甲律所婚姻家事團隊為您提供專業(yè)的法律咨詢服務。

成功處理離婚后財產(chǎn)糾紛，幫助當事人拿到北京房屋折價款。要及時咨詢專業(yè)人員處理，避免后續(xù)產(chǎn)生不必要的煩惱!愿往事隨風遠去，開啟新的生活!北京市元甲律所婚姻家事團隊為您提供專業(yè)的法律咨詢服務。

法律上沒有“假離婚”一說，所以婚姻大事不可兒戲，簽署離婚協(xié)議一定要謹慎，否則后果很難改變!幫助當事人獲得北京房產(chǎn)3套、黑龍江房產(chǎn)1套、京牌車、孩子撫養(yǎng)權(quán)、現(xiàn)金及存款等!咨詢專業(yè)律師，才能有滿意的結(jié)果!北京市元甲律所婚姻家事律師為您提供專業(yè)的法律咨詢服務。

第一次起訴離婚，法院會判離嗎?這需要看是否能夠舉出充分且有力的證據(jù)，需要根據(jù)夫妻雙方的實際情況來制定解決方案。專注處理婚姻家事糾紛，一案一策，為您爭取更多權(quán)益!北京婚姻家事律師為您提供專業(yè)的法律咨詢服務。

構(gòu)成交通肇事后逃逸條件： （1）行為必須齊備交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要件，這是認定“交通肇事后逃逸”情節(jié)的基礎條件。 （2）行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的，這是認定“交通肇事后逃逸”的主觀條件。逃避法律追究，包括逃避刑事責任、民事責任、行政責任追究。實踐中，行為人如果沒有正當?shù)睦碛呻x開事故現(xiàn)場（包括但不限定于事故現(xiàn)場），應當認定行為人具有逃逸法律追究之主觀目的。 （3）客觀上有逃離的行為，且逃離行為可能影響到對被害人的救助、導致事故損失的擴大、妨害民警對事故的查處。如果行為人的“逃離”沒有影響其對道路交通安全法規(guī)定之法定義務的履行，則不應認定其“逃離”行為構(gòu)成“交通肇事后逃逸”情節(jié)，從而不應承擔交通肇事罪加重之刑罰。