學(xué)員駕校練車撞死人駕校要承擔責任嗎

導(dǎo)讀:
經(jīng)醫(yī)院治療多日,李某最終因搶救無效死亡,共花費醫(yī)療費29132元。駕校支付了李某的全部治療費用,并通過協(xié)商,賠償了李某親屬70萬元。本案中,學(xué)員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨駕駛車輛發(fā)生事故,應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。本案中教練員又屬于職務(wù)行為,依法應(yīng)由駕校承擔賠償責任,現(xiàn)駕校方已經(jīng)賠償,因此保險公司不必再墊付。那么學(xué)員駕校練車撞死人駕校要承擔責任嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
經(jīng)醫(yī)院治療多日,李某最終因搶救無效死亡,共花費醫(yī)療費29132元。駕校支付了李某的全部治療費用,并通過協(xié)商,賠償了李某親屬70萬元。本案中,學(xué)員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨駕駛車輛發(fā)生事故,應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。本案中教練員又屬于職務(wù)行為,依法應(yīng)由駕校承擔賠償責任,現(xiàn)駕校方已經(jīng)賠償,因此保險公司不必再墊付。關(guān)于學(xué)員駕校練車撞死人駕校要承擔責任嗎的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
一、學(xué)員駕校練車撞死人駕校要不要承擔責任
學(xué)員駕校練車撞死人
2012年10月,林某參加泗陽某駕校學(xué)習課程,由教練員李某負責指導(dǎo)。在練習倒庫移庫(把車倒進車庫)項目時,教練員李某在車下查看倒車情況,并通過手勢和語言進行指導(dǎo)。
倒庫移庫是駕駛學(xué)習中有較高難度的一項課程,林某練習了幾次仍沒有將車順利地入庫。李某要求林某再多加練習,并在旁邊親自教學(xué)。心急的林某慌亂中誤將油門當成剎車,車輛加速向后沖去,撞上了庫中另一輛車,并將在兩輛車中間的李某撞傷。經(jīng)醫(yī)院治療多日,李某最終因搶救無效死亡,共花費醫(yī)療費29132元。駕校支付了李某的全部治療費用,并通過協(xié)商,賠償了李某親屬70萬元。
教練是職務(wù)行為駕校應(yīng)擔責賠償
根據(jù)雙方辯論及《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定,法庭最終認定,教練車在副駕駛室均安裝有輔助剎車設(shè)施,在遇到突發(fā)情況時,教練員可以隨時處置,對發(fā)生事故起到防范作用。所以,不能因為駕駛培訓(xùn)行業(yè)普遍存在教練員車下、車旁指導(dǎo)的情形或者大部分人普遍存在的理解偏差,就認為該行為合法。
本案中,學(xué)員林某在教練員未隨車指導(dǎo)的情況下單獨駕駛車輛發(fā)生事故,應(yīng)視為未取得駕駛資格的情形。根據(jù)新的司法解釋,保險公司應(yīng)當承擔交強險賠償責任,但賠償后享有對侵權(quán)人的追償權(quán)。
而《道路交通安全法實施條例》第二十條規(guī)定:教練車發(fā)生事故應(yīng)由教練員承擔責任。本案中教練員又屬于職務(wù)行為,依法應(yīng)由駕校承擔賠償責任,現(xiàn)駕校方已經(jīng)賠償,因此保險公司不必再墊付。
法官遂當庭駁回原告駕校方的訴訟請求。
二、駕校練車時撞傷人保險公司要賠償嗎
保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)均應(yīng)承擔賠償責任。駕駛培訓(xùn)活動中,教練員才是教練車的實際支配人,而教練員是有駕駛證和教練員證的,因此培訓(xùn)學(xué)員在教練員的隨車指導(dǎo)下,使用教練車在道路上學(xué)習駕駛,不屬于無證駕駛,保險公司應(yīng)在交強險和第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
(一)培訓(xùn)活動是指學(xué)員在教練的指導(dǎo)下學(xué)習駕駛技能,并向駕駛學(xué)校支付學(xué)費的行為。《道路交通安全法實施條例》第20條第2款規(guī)定:“學(xué)員在學(xué)習駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的,由教練員承擔責任”。從理論上看,受訓(xùn)人員是不具有駕駛資格的人,不能獨立駕駛機動車。但是,練習開車又是取得機動車駕駛證的必要條件,駕駛培訓(xùn)機構(gòu)既然是專門為培訓(xùn)駕駛學(xué)員而開設(shè)的,其教練員就應(yīng)當盡到培訓(xùn)學(xué)員駕駛技能并排除交通險情的義務(wù),由于學(xué)員還不完全具有駕駛技能,無法處理各種交通狀況,旁邊有教練指導(dǎo)時也并非獨立駕駛,所以教練才是教練車的實際支配人。培訓(xùn)活動中造成交通事故或者交通違法行為,是由于教練員沒有盡到自己的義務(wù),因此產(chǎn)生的后果也應(yīng)當由教練員承擔。而教練員受雇于駕駛培訓(xùn)機構(gòu),因此培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)當對其行為負責。
(二)學(xué)員雖是車輛的駕駛?cè)耍诮叹殕T在場的情況下,其并不具備對車輛的支配力,也不享有車輛運行的利益,車輛的運行支配和運行利益歸屬于培訓(xùn)機構(gòu)和教練員一方,至于培訓(xùn)機構(gòu)和教練員之間,形成的是一種雇傭關(guān)系,因此可以依照雇傭情形認定由雇主即培訓(xùn)機構(gòu)承擔損害賠償責任。本案中,教練員李*霸是具有駕駛資格的人,教練員李*霸又執(zhí)教于吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司,故原告鐘某的各項損失應(yīng)由吉安市某駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔賠償責任。
(三)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的,應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。本案中,保險公司出具的保險單上已載明該車系教練車,其明知該車是用于培訓(xùn)學(xué)員,而學(xué)員駕車相對具有駕駛資格的人駕車危險性更大,發(fā)生交通事故的概率較大。培訓(xùn)機構(gòu)投保的目的在于學(xué)員駕駛車輛發(fā)生交通事故時能從保險公司得到賠償,以便減少自己的損失。被告李*霸帶教是執(zhí)行培訓(xùn)機構(gòu)職務(wù),具有駕駛證及教練員證,且事故發(fā)生在保險期內(nèi),故保險公司應(yīng)在交強險和第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。




