司法解釋只能對刑法規(guī)定的含義予以進一步明確，根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事造成公私財產(chǎn)重大損失的,就構(gòu)成犯罪,不賠償構(gòu)成犯罪,賠償了同樣構(gòu)成犯罪，這是不能含糊的。將是否賠償經(jīng)濟損失作為區(qū)分交通肇事罪罪與非罪界限的標準,是司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯，是違背罪刑法定原則的?？紤]到在交通肇事中行為人所負的責任不同，有的負全部責任，有的負主要責任，有的負次要責任，司法解釋可以根據(jù)行為人所負的責任不同，確定不同情況下構(gòu)成犯罪的重傷、死亡人員的數(shù)量標準，但不能將《刑法》第133條沒有規(guī)定的一些情節(jié)納入構(gòu)成犯罪的要件之中。關(guān)于交通肇事罪的構(gòu)罪標準的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

1.《解釋》第2條第1款第3項規(guī)定:“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的”，構(gòu)成犯罪。這一規(guī)定將有無能力賠償經(jīng)濟損失作為是否構(gòu)成犯罪的標準,是很不妥的。其一，它違背了犯罪的本質(zhì)特征理論。犯罪的本質(zhì)特征是行為具有嚴重的社會危害性，行為的社會危害性是否嚴重應根據(jù)行為本身的危害程度和行為人的人身危險性大小加以判斷，也就是說，只有那些能夠表明行為的危害程度和行為人人身危險性的各種因素，才能成為評價犯罪是否構(gòu)成的要素，而交通肇事后有無能力賠償經(jīng)濟損失，既不能表明行為的危害程度，因為這是經(jīng)濟損失已經(jīng)造成后的一種狀況，同時也不能表明行為人的人身危險性，因為行為人并非不愿賠償經(jīng)濟損失，而是無能力賠償經(jīng)濟損失。其二，違背了適用刑法面前人人平等原則。按此標準，有錢人交通肇事造成了重大財產(chǎn)損失賠償了就無罪，沒有錢的人交通肇事造成了重大財產(chǎn)損失無能力賠償就有罪，這意味著有錢人可以享受特權(quán)，這種做法體現(xiàn)的是“金錢萬能”的思想，是對刑法公正性的公然破壞。在西方資本主義國家，犯了罪至多也只能用金錢保釋，而在我們這樣的社會主義國家居然可以用金錢抵罪，真可謂咄咄怪事。其三，這一司法解釋超出了司法解釋的權(quán)限。司法解釋只能對刑法規(guī)定的含義予以進一步明確，根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事造成公私財產(chǎn)重大損失的,就構(gòu)成犯罪,不賠償構(gòu)成犯罪,賠償了同樣構(gòu)成犯罪，這是不能含糊的。將是否賠償經(jīng)濟損失作為區(qū)分交通肇事罪罪與非罪界限的標準,是司法權(quán)對立法權(quán)的侵犯，是違背罪刑法定原則的。當然，是否賠償經(jīng)濟損失雖然不能作為定罪的情節(jié)，但可以作為一個量刑的酌定情節(jié)。

2.《解釋》第2條第2款規(guī)定:“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部責任或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;(二)無駕駛資格駕駛機動車輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的;(四)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的;(五)嚴重超載駕駛的;(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！鄙鲜鲫P(guān)于定罪標準的規(guī)定也是違背罪刑法定原則的。因為《刑法》第133條的罪狀是敘明罪狀,對交通肇事罪的構(gòu)成要件有具體的描述,即“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”，這里的危害結(jié)果是明確的，即致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)的重大損失，而不是使用的“情節(jié)嚴重”這樣的模糊表述?？紤]到在交通肇事中行為人所負的責任不同，有的負全部責任，有的負主要責任，有的負次要責任，司法解釋可以根據(jù)行為人所負的責任不同，確定不同情況下構(gòu)成犯罪的重傷、死亡人員的數(shù)量標準，但不能將《刑法》第133條沒有規(guī)定的一些情節(jié)納入構(gòu)成犯罪的要件之中。這種做法在法條使用“情節(jié)嚴重”這種模糊表述的情況下可以采用，但不能針對《刑法》第133條的規(guī)定采用。否則，這種解釋就不是針對刑法規(guī)定所作的解釋,就沒有文本上的根據(jù)。上述第2款所列舉的六種情形就是如此,它既不是對致人重傷的解釋,也不是對致人死亡的解釋,更不是對公私財產(chǎn)重大損失的解釋,因而它是超越刑法規(guī)定的越權(quán)解釋,是對罪刑法定原則的公然違反。另外，從法律評價的角度來講，“禁止重復評價”是刑法理論上的通說。上述第2條第2款第(一)至(五)項所列舉的情形都是違反交通運輸管理法規(guī)的表現(xiàn)，已經(jīng)作為構(gòu)成交通肇事罪的前提條件評價了一次，然后又將其作為交通肇事罪的情節(jié)予以評價，顯然違反了“禁止重復評價”原則。