個體運輸業主在車輛掛靠在單位時雙方基于約定，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費”或者“管理費”的，在實踐中應當慎重把握，在這些方面，我國的立法和司法解釋仍未涉及，根據侵權過錯推定責任原則的原理，我個人認為，這種情況下，可將掛靠單位視作“準收益人”，如果機動車未參與第三者強制責任保險的情況下，在個體業主無力賠償或無力全部賠償的情況下，為使受害人的經濟利益得到及時的補償而不致落空，應由掛靠單位代為全部賠償或部分賠償，而不適用免責，這也是權利和義務相一致的必然要求,如果我們僅依照立法、司法解釋的有關規定，概然性地將掛靠單位也列為事故賠償責任主體，顯然與立法精神和物流行為理論以及客觀實際相違背，因而要視具體情形而定,1、名義上掛靠而與被掛靠單位無運行利益分配之情形,從事營運的行業主出于行駛便利、經濟結算快捷等原因，將私有機動車輛掛靠在某些單位，一旦發生交通事故，很容易引起賠償主體上的爭議,2、名義掛靠而與掛靠單位有運行利益分配之情形,因為它無法對掛靠車輛行使正常管理權和支配權，掛靠車輛的使用權、受益權和處分權都由掛靠人獨立行使，只要車輛所有者不違反國家強制性的規定(如依法繳納營運管理規費等)，掛靠單位無權進行干預。