筆者認為，黃某的代理人雖然有這樣的觀點，但在法庭上并沒有提出相關(guān)證據(jù)能夠證明交警隊在處理交通事故時程序和實體違法，更不能提供證據(jù)能推翻交警隊的事故責(zé)任認定，因此，本案對交警隊的事故認定書所認定的責(zé)任，應(yīng)作為定案的依據(jù),交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門按照法律、的明確授權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，所作的當(dāng)事人責(zé)任認定的公文文書,交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門按照法律、的明確授權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，所作的當(dāng)事人責(zé)任認定的公文文書,2010年8月7日，因同學(xué)聚會，那坡縣居民張一、張二、張三等6人乘坐閉某駕駛的桂L82221號小型客車到省富寧縣游玩，并于當(dāng)天返回，下午14時30分，當(dāng)行駛至320線79Km+900m處時，與對向行駛的由德保縣人黃某駕駛的桂L08697號重型自卸貨車發(fā)生正面相撞，造成小客車乘客張四當(dāng)場死亡，駕駛員閉某及乘客張二、張三、鐘景文、歐秀棉等五人不同程度受傷，兩車不同程度損壞的重大交通事故,本案中，經(jīng)交警隊現(xiàn)場勘查分析，認定閉某負主責(zé)，黃某負次責(zé)，但黃某的代理人則認為，交警隊的認定錯誤，本案應(yīng)由閉某負全責(zé),本案中，經(jīng)交警隊現(xiàn)場勘查分析，認定閉某負主責(zé)，黃某負次責(zé)，但黃某的代理人則認為，交警隊的認定錯誤，本案應(yīng)由閉某負全責(zé)。