然而，原告在起訴時(shí)，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)被告在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，而且經(jīng)法院調(diào)查，原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，有20000元共同財(cái)產(chǎn)被告在離婚時(shí)沒有與原告說明，這20000元應(yīng)視為被告在離婚時(shí)隱慝的共同財(cái)產(chǎn)，據(jù)此可見，被告在與原告訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐情形，因此，根據(jù)《解釋(二)》的規(guī)定，法院可以撤銷原、被告之間離婚協(xié)議之經(jīng)濟(jì)條款,然而，原告在起訴時(shí)，同時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)被告在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，而且經(jīng)法院調(diào)查，原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，有20000元共同財(cái)產(chǎn)被告在離婚時(shí)沒有與原告說明，這20000元應(yīng)視為被告在離婚時(shí)隱慝的共同財(cái)產(chǎn)，據(jù)此可見，被告在與原告訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐情形，因此，根據(jù)《解釋(二)》的規(guī)定，法院可以撤銷原、被告之間離婚協(xié)議之經(jīng)濟(jì)條款。