法院審理認(rèn)為，因重型全掛車投有強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告江某兩個(gè)弟弟以及江某外婆的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠償，故保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)賠償原告22.4萬(wàn)元，原告余下?lián)p失181.8萬(wàn)元，按照責(zé)任認(rèn)定，確定由司機(jī)劉某承擔(dān)30%，即54.54萬(wàn)元,法院審理認(rèn)為，因重型全掛車投有強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告江某兩個(gè)弟弟以及江某外婆的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠償，故保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)賠償原告22.4萬(wàn)元，原告余下?lián)p失181.8萬(wàn)元，按照責(zé)任認(rèn)定，確定由司機(jī)劉某承擔(dān)30%，即54.54萬(wàn)元,昨悉，孝感市孝南法院對(duì)這起交通事故案作出一審判決：死者自己要承擔(dān)130萬(wàn)元損失，親人被判賠約83萬(wàn)元,昨悉，孝感市孝南法院對(duì)這起交通事故案作出一審判決：死者自己要承擔(dān)130萬(wàn)元損失，親人被判賠約83萬(wàn)元,據(jù)此，法院一審判決某保險(xiǎn)公司、重掛車車主王某、賈某共同賠償三名原告各種物質(zhì)損失共82.9萬(wàn)元,審理此案的孝南區(qū)法院還查明，重型全掛車車主是王某，劉某是王某雇請(qǐng)的司機(jī)，賈某與王某合伙經(jīng)營(yíng)該車，該車在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)2份。