【分歧】 本案是否適宜缺席判決，有兩種意見： 第一種意見：不適宜缺席判決，因為債務(wù)人毛*升本人很可能不知道該金融機(jī)構(gòu)已起訴，在其不知情的情況下，就缺席判決，剝奪了時效抗辯權(quán)，有違公平原則,本案是否適宜缺席判決，有兩種意見：第一種意見：不適宜缺席判決，因為債務(wù)人毛*升本人很可能不知道該金融機(jī)構(gòu)已起訴，在其不知情的情況下，就缺席判決，剝奪了時效抗辯權(quán)，有違公平原則,其二，債務(wù)人欠債，應(yīng)當(dāng)按約如期歸還，如果僅因債務(wù)人不知道或可能被剝奪時效抗辯而不能判決，那么會間接助長欠債不還、欠債跑路之風(fēng)，不利于金融秩序的穩(wěn)定和誠信社會的構(gòu)建,其一，我國民訴法規(guī)定被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決，只要法院依照法律規(guī)定的方式送達(dá)，就應(yīng)視為送達(dá)，既無論債務(wù)人是否知情，只要缺席開庭審理，就可以缺席判決，不存在剝奪了債務(wù)人的時效抗辯權(quán)，風(fēng)險應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān),綜上，筆者認(rèn)為，對已過訴訟時效的金融借貸糾紛，適宜缺席判決,綜上，筆者認(rèn)為，對已過訴訟時效的金融借貸糾紛，適宜缺席判決。