又解決一件工傷賠償難題！工作中受傷，但沒有簽訂勞務合同，傷情評定為九級傷殘。單位不愿支付合理賠償款，在元甲律所幫助下，法院判決幾乎支持我方全部訴求，當事人拿到35萬余元賠償款！

合同審查如何避開“坑”?《民商律師分享會——合同糾紛專題》防范合同風險!合同審查一般包含3個階段：合同簽訂前、簽訂時以及合同履行中。邢穎律師指出，在每個階段中要關注“人、財、物”的安全性，在合同簽訂前要對簽訂方有一個全面清晰的認識，一方面是對主體的形式審查，另一方面是對主體的實質(zhì)性審查。 針對合同簽訂方的審查內(nèi)容包含多個方面，例如對方是否具有獨立簽訂合同主體的資格、企業(yè)經(jīng)營范圍、是否有履約能力、資信能力、注冊資金的真實性、驗資報告的真實性、會計資料的審查、股東的審查、固定資產(chǎn)變現(xiàn)能力、流動資金是否充足等，需要對此逐一排查核實。 看似簡單的事情，做起來卻沒有想象中那么容易!合同審查相對來說流程繁瑣、專業(yè)性強、難度大，對此邢穎律師建議，一定謹慎對待，要咨詢專業(yè)律師進行處理，避免產(chǎn)生不必要的損失，造成無法挽回的后果!

2022年7月23日，在北京市昌平區(qū)某小區(qū)院內(nèi)，50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個看起來外觀完好的井蓋時，不料井蓋竟然發(fā)生了180度翻轉(zhuǎn)，致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊求助，將趙女士從深井中解救出來并送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺骨折、踝關節(jié)骨折等全身多處損傷。 出院之后，趙女士及家屬多次找物業(yè)公司溝通賠償款的事情，但是物業(yè)公司認為“趙女士要的賠償款過高，而且物業(yè)公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費28萬元”，不同意對趙女士進行合理賠償。 委托專業(yè)人員才能安心休養(yǎng) 趙女士的家人對于物業(yè)公司拒絕賠償?shù)膽B(tài)度非常氣憤，但是也無計可施。一家人為了賠償?shù)氖虑榧钡媒诡^爛額，導致趙女士無法安心養(yǎng)傷，子女也無法安心工作。 經(jīng)過一家人商量后，一致決定委托律師來辦理，這樣既能更快速地要回賠償款，傷者及家人也能節(jié)約時間，各自安好。 經(jīng)過充分的咨詢溝通，在2022年9月2日，趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應得的賠償。 元甲律所專案組研究案情，積極指導趙女士準備錄音、現(xiàn)場照片、醫(yī)療費用票據(jù)等各類證據(jù)材料，將物業(yè)公司訴至法院主張合理賠償。 03物業(yè)公司擔責 獲得滿意賠償 為了避免物業(yè)公司對趙女士傷殘情況不認可，元甲律師為趙女士申請了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經(jīng)鑒定趙女士的傷情構成一處九級傷殘，一處十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)25%;建議誤工期為210日、護理期為120日、營養(yǎng)期為120日。 庭審過程中，物業(yè)公司為了逃避自身責任，辯稱“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人，應當對損害后果承擔部分責任”。 因此，本案最大的爭議焦點為責任的承擔問題。 針對責任問題，元甲律師專業(yè)解析，并具體分析事故發(fā)生過程： 事故發(fā)生時，雖然未天黑，但涉案井蓋位于小區(qū)居民日常通行的道路上，外觀完好，看不出任何異樣，也沒有放置任何的警示標識，任何人經(jīng)過井蓋都無法知悉井蓋損害的情況，無法對此作出判斷并采取措施，故趙女士作為小區(qū)居民不應當承擔責任。 而物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，未進行安全排查，在明知井蓋位于主干道常年被貨車碾壓損壞的情況下不作為，導致趙女士受到如此嚴重的傷害，理當承擔全部責任。 法官十分認可元甲律師的庭審意見，一審法院判決物業(yè)公司承擔全部責任，趙女士不承擔責任，由物業(yè)公司除已墊付的醫(yī)療費28萬元，另外賠償趙女士52萬余元。 趙女士以及家人對賠償金額表示非常滿意!歷經(jīng)一年的時間，元甲專案組溫暖陪伴當事人及家人度過了每一個艱難的時刻，常常幫助、總是安慰，終于圓滿解決了他們的難題! 律師點評 只有委托專業(yè)律師，對案件進行專業(yè)的分析，才能制定對當事人最有利的策略，最大限度為當事人爭取利益。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據(jù)相關規(guī)定對網(wǎng)絡商品交易及有關服務的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡商品交易及有關服務的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

車輛被撞，法院支持折舊費嗎? 2023年3月，吳某駕駛一輕型欄板貨車因操作不當碰撞到由張某駕駛的一輕型箱式貨車，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。 經(jīng)當?shù)亟煌ň齑箨犝J定，吳某承擔此次事故的全部責任。張某在其車輛維修完成后提起訴訟，以其車輛受損導致嚴重貶值，且今后在使用車輛過程中的保養(yǎng)和修車將產(chǎn)生重大損失等為由，要求賠償其折舊費30000元等費用。 裁判結果 一審法院認為： 因車輛折舊費非道路交通事故造成的財產(chǎn)損失賠償范圍，對該訴訟請求一審法院不予支持。 二審法院認為： 根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С郑? (一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用; (二)因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用; (三)依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失; (四)非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用?！敝?guī)定，本案中，張某訴請的車輛折舊費不屬于法律規(guī)定的交通事故財產(chǎn)損失賠償范圍，且該車輛使用多年，張某亦未提交證據(jù)證實其主張的折舊費30000元系如何計算認定的。因該項請求無事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持。 法官說法 根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，車輛折舊費(即貶值損失)不屬于交通事故財產(chǎn)損失賠償范圍;根據(jù)最高人民法院網(wǎng)“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復，最高人民法院認為： (1)雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等; (2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展; (3)我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學，導致可能出現(xiàn)案件實質(zhì)上的不公正，加重侵權人的負擔; (4)客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。 因此，在司法實踐中人民法院對車輛折舊費的認定持謹慎態(tài)度，原則上不予支持，僅在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握，以實現(xiàn)真正意義上的公平公正。