爭議焦點陪同人員是否需要承擔(dān)責(zé)任 一種觀點認為章某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道過量飲酒后駕駛機動車可能會發(fā)生意外事故造成人身和財產(chǎn)損失的潛在風(fēng)險而仍然堅持行之其本人對可能發(fā)生的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全責(zé)任 另一種觀點認為四被告明知在過量飲酒后駕駛機動車可能會發(fā)生意外事故僅作提醒而沒有盡到有效勸阻或護送其回家從而盡到相互保護義務(wù)故應(yīng)當(dāng)按照各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 第三種觀點認為一起喝酒的黃某中途離開對章某的護送義務(wù)也因未參加接下來的活動而終止故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任其余三人僅作提醒而沒有盡到有效勸阻等相互保護義務(wù)故應(yīng)當(dāng)按照各自過錯程度承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。