評議： 從本案實(shí)際情況來看，運(yùn)機(jī)廠系被告運(yùn)輸公司的下屬單位，由于運(yùn)機(jī)廠不具備法人資格，所以運(yùn)機(jī)廠對外債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)民事責(zé)任，但是對運(yùn)機(jī)廠拖欠軸承廠的貨款，運(yùn)輸公司是否有義務(wù)清償，關(guān)鍵之處在于確定運(yùn)輸公司與機(jī)械公司之間的關(guān)系，即兩者之間是否發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系,雖然軸承廠否認(rèn)運(yùn)輸公司曾告知其這一債務(wù)轉(zhuǎn)移事實(shí)，而且被告運(yùn)輸公司也沒有足夠證據(jù)證明其曾經(jīng)就該債務(wù)轉(zhuǎn)移函告原告并經(jīng)原告同意，但是在運(yùn)機(jī)廠改制后，軸承廠曾多次向被告機(jī)械公司索要貨款，機(jī)械公司也曾退貨給軸承廠以沖抵貨款，并以機(jī)械公司名義出具欠款回執(zhí)給軸承廠，而軸承廠也予以接受，這說明軸承廠對運(yùn)輸公司將原運(yùn)機(jī)廠的債務(wù)轉(zhuǎn)移給機(jī)械公司已形成了默示的同意，并基于此同意向機(jī)械公司主張過權(quán)利。