圣城公司以甘鉅輝并非案涉工程實(shí)際承包人為由主張其不享有優(yōu)先受償權(quán)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持,而當(dāng)建設(shè)工程施工合同無(wú)效時(shí)，只要工程竣工驗(yàn)收合格，承包人的實(shí)際付出與案涉合同合法有效，并無(wú)不同，此時(shí)，肯定承包人對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，較為公允,而當(dāng)建設(shè)工程施工合同無(wú)效時(shí)，只要工程竣工驗(yàn)收合格，承包人的實(shí)際付出與案涉合同合法有效，并無(wú)不同，此時(shí)，肯定承包人對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，較為公允,本案中，甘鉅輝從智楷公司處受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，系對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)的概括承受，因此，原審法院判令甘鉅輝對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。