但朱某所提出的精神損失費(fèi)5000元的請(qǐng)求，只能是基于出租公司和朱某存在侵權(quán)關(guān)系才有可能獲得支持，而該案中由于出租車司機(jī)在運(yùn)輸過(guò)程中并未存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其精神損害賠償不予支持,但朱某所提出的精神損失費(fèi)5000元的請(qǐng)求，只能是基于出租公司和朱某存在侵權(quán)關(guān)系才有可能獲得支持，而該案中由于出租車司機(jī)在運(yùn)輸過(guò)程中并未存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)其精神損害賠償不予支持,法院審理： 　　由于出租車司機(jī)對(duì)交通事故沒(méi)有責(zé)任，朱某和出租公司之間不存在侵權(quán)的法律關(guān)系,依據(jù)合同關(guān)系，出租公司有保障朱某安全到達(dá)目的地的合同義務(wù)，不論出租司機(jī)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要在運(yùn)輸過(guò)程中致朱某受傷，都構(gòu)成違約，出租公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償朱某因受傷造成的各種損失,案情介紹： 　　2003年11月19日，乘客朱某搭乘上海市農(nóng)工商出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱出租公司)的車輛，當(dāng)該出租車行駛到四平路近赤峰路處時(shí)，突然撞上了一輛小客車，交警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)鑒別后認(rèn)定，小客車駕駛員對(duì)該次交通事故負(fù)全責(zé)，而出租司機(jī)無(wú)責(zé)任,朱某乘坐該出租公司的出租車，與該公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，法院只能依據(jù)雙方的合同關(guān)系來(lái)審理此案。