庭審中，被告李先生對“免責條款”提出了不同的理解——他認為，司機自己逃了，但是保險車輛仍然在事故現場，保險合同中關于“保險車輛肇事逃逸”應當理解為駕駛員駕駛保險車輛一同逃離現場，因此其行為并不符合合同中關于“保險車輛肇事逃逸”的約定，不屬于原告免責的范圍,在該案宣判后，保險公司認為，“保險車輛駕駛員肇事逃逸”屬于約定的免責事由，其不應承擔責任，遂將李先生告上法院，要求返還賠償款10萬元,禪城區法院審理認為，原被告雙方對“保險車輛肇事逃逸”的意思存在不同理解和爭議，對此，保險合同中并無明確 約定,禪城區法院審理認為，原被告雙方對“保險車輛肇事逃逸”的意思存在不同理解和爭議，對此，保險合同中并無明確約定,此后，傷者譚某將李先生、保險公司及司機劉某機告上法庭，法院判保險公司在第三者責任險限額內賠償譚某10萬元,此后，傷者譚某將李先生、保險公司及司機劉某機告上法庭，法院判保險公司在第三者責任險限額內賠償譚某10萬元。